№ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выборг-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 08 мин транспортным средством Шмитц г.р.з. № на 

<

адрес> установленной скорости движения на 26 км/ч: двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 110 км/ч, Представитель ООО обратился в суд с жалобой на постановление. Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подлежит отмене, а жалоба ООО «Выборг-Транс» – удовлетворению. 

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выборг-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 08 мин транспортным средством Вольво г.р.з.№ 

<

адрес> установленной скорости движения на 26 км/ч: двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 110 км/ч, 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем в предназначенное для движения в составе механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. 

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение.

Сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался прицеп г/н № в материалах дела нет.

Однако, согласно путевого листа, приложенного к жалобе автопоезд в составе : грузовой седельный тягач Вольво г/н №, прицеп Шмитц г/н № осуществлял перевозку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ ч.5 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 7 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

При таких обстоятельствах, ООО «Выборг-Транс» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ООО «Выборг-Транс» подлежит освобождению от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, п.7 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Выборг-Транс» по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство в отношении ООО «Выборг-Транс» прекратить, жалобу ООО «Выборг-Транс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: