Дело № 1-210/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственных обвинителей - Насурлаева А.А., Борисовой Л.Г.;

- защитника – адвоката Падалка В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, из корыстных побуждений, в нарушение ст.23 Федерального Закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, незаконно, сбыл - продал гражданину под псевдонимом «ФИО11», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимого сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в сумме 500 рублей –растительную массу серо-зеленного цвета с запахом конопли массой 0,14 г, находящуюся в картонном коробке, на лицевой стороне которого имеется надпись «Спички Балабановские», которую, гражданин под псевдонимом «ФИО11», впоследствии добровольно выдал сотрудникам ОКОН ОМВД России по Ленинскому району. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,13 г (в пересчете на высушенное вешество), которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) (в пересчете на высушенное вещество) массой 0,13 г, не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что к нему пришел закупщик, который позвал его. Закупщику он вынес коробок с марихуанной, но денег не брал. Те, обстоятельства, которые изложены закупщиком ФИО2 в судебном заседании, он подтвердил, однако указал, что никаких денежных средств он не видел и не брал их. Марихуану, которую он передал закупщику, ранее нашел в виде растения и высушил ее. Сбытом наркотических средств он не занимается, однако иногда употребляет наркотические средства. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу их собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 из которых следует, что в конце мая он сказал сотрудникам полиции, где торгуют наркотиками и ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с предложением провести мероприятие контрольной закупки, на что он согласился. В указанную дату он, двое понятых и сотрудник полиции поехали в соседнюю деревню 

<

адрес>. Остановились около магазина, составили протокол досмотра, надели на него куртку, осмотрели его. При нем был только телефон. За всем происходящим смотрели понятые, находясь в двух метрах от него. Ему дали пятьсот рублей, и отправили к человеку покупать. Он пришел, ФИО1 спустился со второго этажа, вынес ему в спичечном коробке наркотик, за что он дал пятьсот рублей. После приобретения вернулся, его опять также осмотрели, изъяли наркотик, присутствующие расписались в бланках. Наркотик запечатали в файл. За всем происходящим смотрели понятые, которые полностью отдавали отчет своим действиям. 

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по Ленинскому району поступила информация о том, что неизвестный гражданин осуществляет незаконный сбыт наркотических средств – марихуана, на территории Ленинского района. По данному факту было заведено дело оперативного учета, было вынесено постановление о проведении ОРМ Проверочная закупка, утвержденное начальником, на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ в 

<

адрес>. В присутствии двух понятых был произведен досмотр закупщика, при нем был обнаружен мобильный телефон, был составлен протокол, в котором расписались все участники. После чего были досмотрены денежные средства в сумме 500 рублей, о чем также был составлен протокол. Денежные средства были вручены закупщику, после чего он направился на место встречи со сбытчиком. Спустя некоторое время закупщик пришел, добровольно выдал спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство марихуана, которое с его слов он приобрел у парня по прозвищу «Спанч Боб». Спичечный коробок был упакован в файл, опечатан. Закупщик был повторно досмотрен, кроме телефона при нем ни каких предметов обнаружено не было. Участвующие при проведении оперативных мероприятий понятые осознавали все происходящие действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием он не помнит, однако пояснил, что события происходили в 

<

адрес> после обеда. В оперативном мероприятии он принимал участие совместно со своим товарищем Свидетель №4 Также участвовал закупщик, который отлучался. Он видел коробок, который принес закупщик. Коробок в его присутствии опечатывали и он расписывался. Оглашенные его показания, данные им в ходе досудебного следствия, он подтвердил частично, указав, что закупщиком являлся не ФИО3, а иное лицо которое он знает под другим именем. Также, подтвердил наличие в материалах оперативно-розыскных мероприятий его подписей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его и его соседа Свидетель №4, сотрудник полиции ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 пригласил поприсутствовать в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Совместно с указанным сотрудником полиции они на служебном автомобиле направились в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, около 16 часов, они находились вблизи магазина «Руслан» расположенный по 

<

адрес>, куда к ним подошел ранее им незнакомый гражданин, которого сотрудник полиции представил им как ФИО2. В присутствии их - понятых ФИО11 рассказал о том, что добровольно согласился помочь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности жителя 

<

адрес>, по имени Алексей имеющий прозвище «Спанч-Боб», который занимается незаконным сбытом наркотического средства – «марихуана» и согласен принять участие в роли покупателя при проведении ОРМ проверочная закупка наркотического средства у указанного гражданина. Он так же сообщил, что у него с Алексеем по прозвищу «Спанч-Боб» имеется предварительная договоренность о приобретении у него наркотического средства (марихуаны). После этого сотрудник полиции Свидетель №1 провел инструктаж присутствующим, разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и правила поведения его участников. Далее Свидетель №1 в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 29 минут, в присутствии их - понятых, произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем был обнаружен его личный мобильный телефон, марки «ТЕАХЕТ», каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при нем обнаружено не было. После досмотра был составлен акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий. В данном документе, после ознакомления с его содержания, расписались они – понятые, ФИО11 и сотрудник полиции, удостоверив своими подписями соответствие содержания акта фактически проведенным действиям. Далее Свидетель №1 в их же присутствии, в период времени с 16 часов 31 минут до 16 часов 38 минут, осмотрел денежные средства в сумме 500 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки – одна купюра номиналом 500 рублей. Указанные денежные средства сразу же были переданы ФИО11 Деньги он положил в карман надетых на нем штанов. После этого ФИО11 направился на встречу с Алексеем имеющего прозвище «Спанч-Боб», с которым заранее договорился о приобретении наркотического средства «марихуаны». Примерно через 2 часа ФИО11 вернулся к заранее обусловленному месту, к магазину «Руслан» и добровольно выдал спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли. ФИО11 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуаной», которое он приобрел у мужчины по имени Алексей имеющий прозвище «Спанч-Боб». Выданное ФИО2, наркотическое средство «марихуану» находящуюся в спичечном коробке, в его присутствии и в присутствии их, было изъято сотрудником полиции Свидетель №1 и помещено в прозрачный полимерный пакет (канцелярский файл), горловина которого была прошита нитью черного цвета, к концам которой была прикреплена пояснительная записка, на которой расписались понятые и изъявший марихуану сотрудник полиции Свидетель №1 В период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 25 минут ФИО11, в присутствии их, был снова досмотрен сотрудником полиции Свидетель №1, которым был составлен акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, ознакомившись с содержанием которого, в нем расписались все участники указанного ОРМ. В ходе досмотра, кроме описанного выше мобильного телефона у ФИО2 при себе, ни денежных средств, ни наркотических веществ, ни иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было /т.1 л.д. 47-49/. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием не помнит. При этом следователем он был допрошен, с протоколом допроса его в качестве свидетеля был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказывал.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по своему содержанию полностью соответствуют показаниям изложенным свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении данного преступления. Для допроса в качестве свидетелей ему были доставлены свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 Данных свидетелей он допрашивал по отдельности у себя в кабинете. Свидетели рассказывали об обстоятельствах проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий. О том, что при проведении данных мероприятий они были выпившие, данные свидетели ему не поясняли. Также, в ходе допроса данных свидетелей, они были трезвы.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- из рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле 

<

адрес> у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес> (псевдоним закупщика) был изъят спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, предположительно наркотическим средством «Марихуана» примерной массой 1 гр., которое он приобрел за 500 рублей у неустановленного лица по прозвищу «Спанч-Боб». В связи с тем, что в действиях неустановленного лица по прозвищу «Спанч-Боб» усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ленинскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.10/; 

- из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности мужчины по прозвищу «Спанч-Боб», который осуществляет незаконный оборот наркотического средства «марихуана», готов участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица в роли «покупателя» марихуаны в 

<

адрес> /т.1 л.д.11/.

- на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у парня по прозвищу «Спанч-Боб» /т.1 л.д.8/; 

- в процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр лица выступающего в качестве покупателя, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено. При этом данное лицо выступающее в качестве покупателя – ФИО11 имел при себе лишь мобильный телефон Texet черного цвета /т.1 л.д.12/; 

- из Акта пометки, выдачи, осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в присутствии двух понятых, а также лица выступающего в качестве покупателя, были вручены денежные средства ФИО11 в сумме 500 рублей /т.1 л.д.13/; 

- в ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в присутствии двух понятых добровольно выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом, ФИО11 заявил, что данное вещество является наркотическим средством «Марихуана», которое он приобрел у лица «Спанч-Боб». Выданное ФИО2 упаковано в файл формата А-4. В дальнейшем, выданное ФИО2 наркотическое средство осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.15, 32-34); 

- в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО14 рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «проверочная закупка» у неустановленного лица по прозвищу «Спанч-Боб» /т.1 л.д.5/;

- постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ следственному органу ОМВД России по Ленинскому району предоставлены материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении неустановленного лица по прозвищу «Спанч-Боб» /т.1 л.д. 4/; 

- в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО14 рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица по прозвищу «Спанч-Боб», а именно диск DWD-R №с /т.1 л.д.7/;

- постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ следственному органу ОМВД России по Ленинскому району предоставлены материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении неустановленного лица по прозвищу «Спанч-Боб», а именно компакт диск DVD+R № /т.1 л.д. 6/; 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является смесью наркотического средства каннабис (Марихуаны) массой 0,13 г (в пересчете на высушенное вещество). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис «Марихуана» изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 28-30,34-35);

- в ходе осмотра предметов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием свидетеля ФИО2 осмотрен оптический диск DVD-R содержащий видеозапись с именем «№», размером 82938 кб. Из данного протокола и фото таблицы к нему следует, что в ходе просмотра видеозаписи ФИО11 пояснил, что видеозапись содержащаяся на просмотренном с его участием диске, содержит информацию о том, как ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочаня закупка», в ходе которой он выступил в качестве покупателя, его знакомый ФИО1, которого он опознал после просмотра данной видеозаписи, находясь возле №, по 

<

адрес>, сбыл ему спичечный коробок внутри которого находилось наркотическое средство марихуана /т.1 л.д.37-41/. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный диск с видеоаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 42/;

- в ходе просмотра в ходе судебного следствия видеозаписи содержащейся на диске DVD-R, установлено, что закупщик встречается с ФИО1 Закупщик говорит ФИО1 – «дай мне пятку, и я погнал, и я тебе бабло подкину». ФИО1 уходит в сторону дома, а закупщик остается во дворе дома и присаживается на лавочку. Спустя время, ФИО1 выходит из дома, к нему подходит закупщик, спрашивает его, прет ли «шмаль», ФИО1 передает закупщику спичечный коробок, после чего закупщик говорит ФИО1 «на тебе по братски» /т.1 л.д.43/.

- согласно рапорта о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ проверочная закупка в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт сбыта наркотического средства Марихуана, неизвестным лицом по прозвищу «Спанч-Боб». В ходе проведения ОРМ было установлено, что фигурантом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д. 58/ Аналогичная по своей сути информация содержится в рапорте о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 59/;

- из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был задержан в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ /т.1 л.д. 70-71/. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) является наркотическим средством. 

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО2 вещество является наркотическим средством – марихуаной /т.1 л.д. 28-30/. Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации /т.1 л.д.8/. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. 

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «проверочная закупка» связана с проверкой и с реализацией информации полученной от ФИО2, который добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД РФ по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности ФИО1 

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы Актами досмотра и вручения денежных средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом досмотра ФИО2 после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указанные в актах соответствуют показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №1 а также понятых участвующих в данном мероприятии /т.1 л.д. 9-13/. 

Несмотря на то, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершал аналогичные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее, данные обстоятельства не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению. При этом, следует учесть, что информация, изложенная свидетелем ФИО2 в своем заявлении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть наркотическое средство потребителю. 

При таких данных, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО2 допустимым доказательством.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 фототаблицу к Акту пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14/, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 не подтвердили наличие своих подписей на фото таблице. 

При оценке противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 данных ими на стадии досудебного и судебного следствия суд исходит из того, что показания данные ими на стадии досудебного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 То обстоятельство, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, в ходе судебного следствия не вспомнили конкретные обстоятельства проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует об их незаконности. При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, данные свидетели, Свидетель №4 и Свидетель №3 показания давали добровольно, рассказывая об обстоятельствах проведенных мероприятий. 

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 при сбыте ФИО11 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств. Мотивом и целью совершения ФИО1 преступления служила корысть, стремление получить материальную выгоду для себя.

Доводы подсудимого о том, что он не получал денежные средства от закупщика опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который указал, что за наркотическое средство он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые участвовали при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, и засвидетельствовали факт вручения закупщику денежных средств и факт возвращения закупщика с наркотическим средством уже без денежных средств. Также данные доводы опровергаются просмотренной судом видеозаписью, из которой видно, что при общении закупщик говорит ФИО1 за денежные средства, которые он ему обещает подкинуть, после чего ФИО1 уходит за наркотическим средством.

Иные доводы стороны защиты, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности являются не состоятельными. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни. 

Так, при назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д. 115,116/. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.95,96/. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Определяя вид наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери являющейся пенсионеркой. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду указанного, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в размере, приближенном к минимальному. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует назначить в размере 9 месяцев. 

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, личности виновного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания к подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, считается таким, что не отбывал лишение свободы, в связи с чем ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 0,13 г. (в пересчете на высушенное вещество) и иного не наркосодержащего вещества массой 0,02 г. изъятую в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», переданную на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым, расположенную по адресу: 

<

...> – уничтожить /т.1 л.д.35/;

- компакт-диск формата DVD-R 120 min 4,7 GB, содержащий видеозапись осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела /т.1 л.д.37-42/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М