Дело № 2а-2245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов исполнителей Ленинградского района Калининград о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства и не разрешению ходатайства, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района Калининграда, в котором указал, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С целью выявления мер принимаемых судебным приставом исполнителем по исполнительному производству, 11.10.2016 года, как указывает административный истец, он обратился в ОСП Ленинградского района Калининграда с письменным заявлением на имя руководителя отдела с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени с материалами исполнительного производства не ознакомлен, в даче письменного ответа было отказано. 06 марта 2017 года им было подано заявление о производстве отдельных исполнительных действий, которое также оставлено без ответа.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района Калининграда по его заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства и по ходатайству от 06 марта 2017 года и обязать устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле судом привлечен соответчик УФССП России по Калининградской области, а также в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО2 не явились. Извещены надлежаще.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2016 года в отношении должника ФИО2 в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскателем ФИО1 11.10.2016 г. в ОСП по Ленинградскому району Калининграда подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в том числе и в отношении ФИО2, либо предоставлении письменной информации о проделанной работе по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку истец не получил ответа, он обратился с административным исковым заявлением в суд 22.03.2017г., т.е. с пропуском установленного законом срока. 

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с исполнительным производством по заявлению от 06.11.2016 года ФИО1 не заявлял, уважительных причин пропуска срока не называл.

В свою очередь бездействие должностных лиц не может быть признано носящим длящийся характер, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" установил сроки рассмотрения заявления гражданина в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд.

Разрешая требования административного истца в части нарушения его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства по заявлению от 11.10.2016 года, суд исходит из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд без уважительных причин, течение которого следует исчислять с 22 октября 2016 года, а также принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено 05.12.2016 г., т.е. спустя два месяца после обращения истца с заявлением об ознакомлении с ним, из чего следует, что право ФИО1 на ознакомление с материалами несуществующего исполнительного производства не могло быть нарушено. 

При таком положении истцу надлежит отказать в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства. 

В тоже время принимая решение по требованиям истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по нерассмотреннию его заявления о принятии мер принудительного исполнения, поступившего в ОСП Ленинградского района Калининграда 06 марта 2017 года суд установил, что упомянутое заявление истца рассмотрено судебным приставом исполнителем ФИО3 

10 марта 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя в заявление частично удовлетворено.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда по разрешению заявления ФИО1 от 06 марта 2017 года не допущено. Заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом исполнителем в установленный законом срок. Законность упомянутого постановления предметом судебной проверки не является.

В свою очередь утверждение административного истца о том, что копия постановления ему не направлялась, таких выводов не опровергает.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание, что заявление административного истца от 06 марта 2017 года рассмотрено судебным приставом исполнителем с принятием соответствующего постановления, нарушения прав ФИО1, подлежащих судебной защите, не допущено, следовательно, основания для удовлетворении иска в указанной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства и не разрешению ходатайства, понуждении устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Судья: