Дело № 2-1026/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 01 августа 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абиский район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Так, из поданного иска следует, что истица является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Еще до приобретения указанного объекта недвижимости в собственность бывшие собственники произвели строительство двух пристроек к дому: литер «в», площадью 6,9 кв.м. и литер «в1», площадью 

<

данные изъяты>., за счет чего увеличилась площадь домовладения. А уже в 2015 году в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания она совместно со своим супругом осуществила перепланировку объекта недвижимости путем сноса печи. После произведенных работ, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости в перепланированном состоянии, она обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о согласовании перепланировки, однако получила отказ, в связи с отсутствием необходимых документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в перепланированном состоянии, поскольку права и интересы третьих лиц не нарушены. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на основания указанные в письме администрации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из представленных документов, еще до приобретения ФИО2 объекта недвижимости в собственность бывшими собственниками была произведена реконструкция объекта путем строительства двух пристроек литер «в», площадью 6,9 кв.м. и литер «в1», площадью 14,1 кв.м., а в 2015 году истица осуществила перепланировку объекта, путем сноса печи, за счет чего увеличилась площадь домовладения, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив перепланировку, приводя правоустанавливающие документы в порядок, ФИО2 обратилась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о согласовании перепланировки. Однако, в соответствии с письмом администрации МО Абинский район № 135/01-21.9 от 28.03.2017 года, ей было отказано, так как перепланировка на момент её обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что как реконструкция, так и перепланировка жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО 

<

адрес> законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району по назначению суда, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: