Дело № 2-4036/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЮВ обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем БМВ 735, гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Альфа Ромео 159, гос.рег.знак № 26.07.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 68719 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187324 руб. 

Не получив ответа на досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 118605 руб., представительские расходы 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.66). Дело рассмотрено без участия ЮВ в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ВЕ., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. В уточненной редакции иска, после проведения экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 13381 рубль, неустойку 11305 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату заключения ООО «

<

данные изъяты>» 18000 рублей, стоимость заключения до обращения в суд 7000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей. 

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, ЯМ., исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что доплата по претензии истца не производилась. В случае удовлетворения исковых требований просила пропорционально распределить судебные расходы, учитывая разъяснения указанные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошедшее по вине водителя ФИО4 при участии двух транспортных средств, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку 14.08.2017г. ответчик выплатил ЮВ. страховое возмещение в размере 68719 рублей (л.д.24), о чем указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривалось. 

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». по страховому полису №. 

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от 29.09.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза. 

Заключением ООО 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео 159, гос.рег.знак №, с учетом износа определена в размере 82100 рублей (л.д.55).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «

<

данные изъяты>» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Не признавая исковые требования и заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты>» №, в связи с чем суд не имеет оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 82100 рублей – 68719 рублей = 13381 рубль. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.07.2017 года, (л.д.23) в связи с чем срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, истек 14.08.2017 года, выплату ответчик произвел 14.08.2017 года (л.д.24), учитывая что суд взыскал с ответчика страховое возмещение 13 381 рубль, то имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), для взыскания с ответчика в пользу ЮВ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой определен судом из расчета 13381 х 1% х 85 = 11373,85 руб. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 11373,85 руб., полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6690,50 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной в судебное заседание 14.11.2017г. распиской от 05.09.2017г. и имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 05.09.2017г. При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017г., полагая такие расходы истца убытками. 

Обсуждая заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об ошибочном понимании ответчиком редакции разъяснений указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд полагает, возможным исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом размера удовлетворения имущественных требований указанных в уточненной редакции. Суд полагает, об ошибочности выводов ответчика о необходимости определения пропорции между изначально заявленными требованиями и требованиями истца в уточненной редакции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» в размере 18000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮВ страховое возмещение 13381 рубль, неустойку 11373 рубля 85 копеек, штраф в сумме 6690 рублей 50 копеек, стоимость оплаты за составление заключения 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1242 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 20.11.2017 года. 

Судья