Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Щ» ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Щ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по 

<

адрес>, выявлено, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Щ», допустила складирование снега вне специально отведенного места, чем нарушила п. 3.1.9 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденные Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 (далее по тексту - Правила).

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы ею указывается, что снег не складировался, а вывозился, при этом о том, что будет проходить проверка, она не была уведомлена, а с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, считая постановление законным и обоснованным. 

Заслушав ФИО1, представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району Г и Ш в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение пункта 3.1.9 Раздела 3 Правил по 

<

адрес>, ТСЖ «Щ» допущено складирование снега вне специально отведенных мест.

Вышеуказанные факты отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фотоматериалах, приобщенных к данным актам.

При этом на фото №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и фото №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ изображено, что по 

<

адрес> снег складируется вне специально отведенных мест.

По результатам проверки в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района г. Н.Новгорода было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО предусмотрена за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории г. Н.Новгорода.

Объективная сторона правонарушения заключается в сбросе (выбросе), складировании и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках).

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены «Правила благоустройства города Нижнего Новгорода».

В соответствии с требованиями п. 3.1.9 вышеуказанных Правил на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Пунктом 3.1.2 Правил определено, что границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются:

в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; 

договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Щ» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно протокола собрания правления ТСЖ «Щ» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана ФИО1

Из договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация Приокского района (Уполномоченный орган) с одной стороны и ТСЖ «Щ» в лице председателя правления, действующего на основании Устава (Заявитель) с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: уполномоченный орган обязуется закрепить за заявителем территорию площадью ... кв.м., прилегающую к многоквартирному дому, расположенному по 

<

адрес>, согласно схеме закрепления уборочной территории, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно схемы закрепления уборочной территории ТСЖ «Щ» по 

<

адрес>, согласованной с ТСЖ и утвержденной администрацией Приокского района г. Н.Новгорода, общая уборочная территория составляет ... кв.м., границы определены.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что межевание земельного участка, расположенного при доме 

<

адрес> произведено, границы земельного участка сформированы и закреплены.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса НО об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом собрания правления ТСЖ «Щ» от ДД.ММ.ГГГГ; договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от ДД.ММ.ГГГГ и схемой закрепления уборочной территории; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и виновности ФИО1, как должностного лица в его совершении, в связи с чем, ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района г.Н.Новгорода определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района г. Н.Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Бремя обеспечения содержания и уборки закрепленной территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в данном случае, несут собственники жилых помещений в лице председателя правления ТСЖ «Щ» ФИО1, являющейся должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о том, что будет проведена проверка, являются несостоятельными.

Ежедневный мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства проводилась специалистами ГКУ «Административно-технического надзора Нижегородской области» в рамках, возложенных на них полномочий, с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области благоустройства территории г.Н.Новгорода. Таким образом, при проведении мониторинга проводилось обследование (визуальный осмотр) территории, а не проверка деятельности ТСЖ «Щ», для чего извещения председателя ТСЖ не требовалось.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Щ» договора подряда б/н с подрядчиком - С на уборку снега с газона и последующей уборкой после снегоуборщика, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку заключение данного договора не освобождает председателя ТСЖ от осуществления надлежащего и ежедневного контроля за уборкой территории от снега. 

Таким образом, административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла должностное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, по существу сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Щ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа