Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-4530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Фролова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года, которым

Капанадзе Фридону, родившемуся ** года в с. ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 октября 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

25 июля 2025 года в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Будучи надлежаще извещенным, подсудимый ФИО1 в судебное заседание 19 августа 2025 года не явился, согласно сведениям Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево 9 августа 2025 года ФИО1 выехал из Российской Федерации в ***.

26 августа 2025 года судом принято решение об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 добросовестно являлся во все судебные заседания, а выезд в *** для того, чтобы забрать свою семью им был обговорен с председательствующим по делу. Отмечает, что в связи с тем, что ФИО1 заболел в ***, явиться в судебное заседание 19 августа 2025 года не смог, документы подтверждающие заболевание были предоставлены в судебное заседание. Просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет постоянное место работы, цели скрыться от органов предварительного следствия или суда не имеет. Приходит к выводу, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, так как прибыл в судебное заседание, объяснив и подтвердив свою неявку.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечени применяется, если нарушена ранее избранная мера пресечения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без разрешения суда оставил место жительства и покинул территорию РФ, не явился в судебное заседание 19 августа 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении в отношении него меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, а также о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выяснялся вопрос о получении ФИО1 разрешения на выезд у суда, чего им сделано не было.

В постановлении суда первой инстанции мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года в отношении Капанадзе Фридона оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.