Дело № 2-1187/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 ФИО11, Козловой ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и Козловой ФИО12., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал №, находящегося в государственной собственности. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков в собственность, права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с победителем торгов по лоту № ФИО1 ФИО11 договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м с разрешенным видом использованием: для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенным по адресу: 

<

адрес>, квартал №. ДД.ММ.ГГГГ в Облкомимущество поступило уведомление ФИО1 ФИО11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды Козловой ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ в Облкомимущество поступило заявление Козловой ФИО18 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части арендатора в связи с передачей ей на основании заключенного с ФИО1 ФИО11 договора уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения на земельный участок в виде аренды в пользу Козловой ФИО12 межу истцом и Козловой ФИО12 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ в части замены арендатора. 

Обращаясь с настоящим иском, истец считает договор цессии и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку они противоречат требованиям п. 7 ст. 448 ГК РФ, прямо запрещающего уступку прав и обязанностей победителем торгов по договорам, заключенным по итогам проведенных торгов, просит признать данные сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ в виде возврата сторон (ответчиков) в первоначальное положение с возвратом всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО22 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Полагала, что ошибочно внесенное Облкомимуществом в проект договора аренды земельного участка условие о возможности переуступки своих прав и обязанностей арендатором земельного участка как и совершенные истцом действия по заключению с Козловой ФИО12 дополнительного соглашения и обращению за взысканием с нее задолженности по арендным платежам не имеет правового значения и не влечет за собой признание действительными сделки. Настаивала на том, что положение п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющее арендатору земельного участка права на переуступку своих прав и обязанностей, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма права не является специальной к п. 7 ст. 448 ГК РФ, т.к. регулирует иную область арендных правоотношений. 

Ответчик ФИО1 ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно был признан победителем торгов на заключение договора аренды спорного земельного участка, на основании чего заключил договор аренды земельного участка. В последующем ввиду утраты интереса в использовании арендованного земельного участка в соответствии с п. 5.1.2 Договора передал (уступил) свои права и обязанности по настоящему договору Козловой ФИО12 о чем уведомил арендодателя. Договор цессии прошел государственную регистрацию и в ЕРГН была внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Облкомимущество подписало с Козловой ФИО18 дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, тем самым согласилось на изменение арендатора. Ему известно, что в последующем истец обращался к мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козловой ФИО12 задолженности по арендной плате за данный земельный участок. Согласно имеющимся данным к настоящему времени на спорном земельном участке в соответствии с выданным органом местного самоуправления разрешением на строительство Козловой ФИО12 возведено жилое строение. В этой связи, исходя недобросовестного поведения Облкомимущества, просит на основании ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 ФИО12 и её представитель ФИО4 ФИО11 исковые требования не признали, поддержав изложенную ФИО1 ФИО11 позицию. Суду пояснили, что договор цессии был предоставлен для согласования в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, после чего между Козловой ФИО12 и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, по которому все права арендатора перешли к ней. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, на основании имеющихся данных о праве аренды земельного участка администрацией Ворошиловского района Волгограда ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое к настоящему времени находится на заключительной стадии. Признание сделок недействительными нарушит ее права, т.к. повлечет за собой изъятие у нее личного имущества в виде неоконченного строительством жилого дома и причинение имущественного вреда. Просили учесть недобросовестное поведение истца и признать его требования в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеющими правового значения. Также просили учесть, что стороной истца не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО33. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку на земельном участке в соответствии с выданными с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом и разрешением на строительство Козловой ФИО18 возведено жилое строение, возврат сторон сделки в первоначальное положение затруднителен. Указанная ситуация возникла исключительно при попустительстве и недобросовестном поведении Облкомимущества, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков в собственность, права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ Облкомимущество заключило с победителем торгов по лоту № ФИО1 ФИО11 договор №-В аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м с разрешенным видом использованием: для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенным по адресу: 

<

адрес>, квартал №. 

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен на 20 лет.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ежегодная арендная плата за участок в размере 100 890 рублей 75 копеек.

Настоящий договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) произвел переуступку прав и обязанностей арендатора по поименованному выше договору аренды земельного участка № Козловой ФИО12 о чем предварительно уведомил Облкомимущество в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 2 договора цессии следует, что данный договор является безвозмездным.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом и Козловой ФИО12 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в части замены арендатора.

Настоящее соглашение также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> Волгограда Козловой ФИО12 выдано разрешение за № № на строительство индивидуального жилого дома общей площадью не более 180 кв.м, количеством этажей -2, сроком на 10 лет, на вышеуказанном земельном участке.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации Ворошиловского района г. Волгограда, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050051:1039 по адресу: 

<

адрес> осуществляется возведение объекта капитального строительства, габариты которого соответствуют параметрам, указанным на схеме планировочной организации земельного участка и в заявлении на выдачу разрешения на строительство.

Таким образом, нашло свое подтверждение то, что изначально предоставленный в аренду ФИО1 ФИО11 земельный участок находится в фактическом пользовании у Козловой ФИО12

Соглашаясь с доводами истца и находя исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем согласно п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. 

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом (п. 7 ст. 448 ГК РФ).

Введенное указанной нормой права требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения победителем торгов (аукциона) своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в настоящем случае обусловлена необходимостью соблюдения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении торгов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в аукционе по лоту № принимало участие 3 участника, победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка признан ФИО1 ФИО11 как предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы.

В последующем ФИО1 ФИО11 безвозмездно уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Козловой ФИО12

Указанное дает основание полагать о том, что заключенный между ФИО1 ФИО11 и Козловой ФИО12 договор уступки прав требования (цессии) посягает на публичные интересы, поскольку заключен в нарушение принципа конкуренции при проведении торгов, т.к. ФИО3 ФИО12., как лицо, не участвовавшее в торгах, заключив соответствующее соглашение с ФИО1 ФИО11 получила преимущество перед другими участниками аукциона и приобрела право пользования спорным земельным участком в обход установленной законодателем процедуры.

Таким образом, настоящий договор является ничтожной сделкой как посягающий на публичные интересы. 

Недействительность договора цессии в свою очередь влечет за собой признание недействительным (ничтожным) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Козловой ФИО12 об изменении арендатора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает необходимым привести стороны договора первоначальное положение, в связи с чем на ФИО3 ФИО12 надлежит возложить обязанность по передаче ФИО1 ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, квартал №

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчиков на содержащиеся в п. 5.1.2 договора аренды земельного участка условия договора и положение п. 9 ст. 22 ЗК РФ, как на основание правомочия арендатора ФИО1 ФИО11 по переуступке своих прав и обязанностей Козловой ФИО18., несостоятельна.

Ошибочно внесенное Облкомимуществом в проект договора аренды земельного участка условие о возможности переуступки своих прав и обязанностей арендатором земельного участка как и совершенные истцом действия по заключению с Козловой ФИО12 дополнительного соглашения и обращению в суд за взысканием с нее задолженности по арендным платежам не имеет правового значения для существа настоящего спора, где затрагивается охраняемый законом публичный интерес государства и неопределенного круга лиц, а потому указанное не влечет отказа в удовлетворении иска. 

Положение п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющее арендатору земельного участка права на переуступку своих прав и обязанностей, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма права не является специальной к п. 7 ст. 448 ГК РФ, т.к. регулирует иную область арендных правоотношений. 

Ссылка ответчиков на положение п. 5 ст. 166 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанное законоположение следует применять к спорным правоотношениям по взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 3 настоящей статьи, предусматривающими приоритет защиты публичных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 ФИО11, Козловой ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и Козловой ФИО12 договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Козловой ФИО12.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязать ФИО3 ФИО12 передать ФИО1 ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, квартал №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2017 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова