Дело № 2-4423/2025

(45RS0026-01-2025-001949-41)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Э.А., 

при секретаре Аягановой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 АО КБ «Агропромкредит» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврат денежных средств 06.06.2014. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых. Согласно п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита. Пунктом 2.12. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 23.01.2025 задолженность ответчика составляет 640 783,96 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 640 783,96 руб., в том числе 891,33 руб. проценты на просроченный основной долг, 67 681,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 539 755,92 руб. неустойка на просроченный основной долг, 32 455,45 руб. неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.06.2012 между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., сроком по 06.06.2014 включительно (п.1.1 договора).

Согласно п.2.5 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 22,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита на остаток задолженности.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 8 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 232 руб.

Согласно п.2.2. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика № 40817810900082221971. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку обязательства по данным кредитным договорам ответчиком не исполнялись, истец обращался к мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Кургана с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от 26.03.2014 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2012 в размере 37 870,88 руб. 

Решение вступило в законную силу 06.05.2014.

Согласно п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения указанного сроков, указанных в п.2.6 договора, ответчик уплачивает банк имеет право требования с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Учитывая, что кредитный договор 

<

***> от 08.06.2012 не расторгнут, обязательства заемщиком не исполнены и кредиты не возвращены, на сумму основного долга подлежат начислению проценты.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки уплаты платежей, истцом правомерно начислены пени на просроченные суммы.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 23.01.2025 составляет 640 783,96 руб., в том числе 891,33 руб. проценты на не просроченный основной долг, 67 681,26 руб. проценты на просроченный основной долг, 539 755,92 руб. неустойка на просроченный основной долг, 32 455,45 руб. неустойка на просроченные проценты. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представила доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга. 

Расчет долга по кредитному договору и процентам, представленный банком, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При этом суд полагает, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из размера основного долга по договору и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, а также размер начисленных на указанные суммы неустоек, период нарушения ответчиком своего обязательства по договору, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит, что сумма заявленных истцом ко взысканию неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить до 15 000 руб. неустойку, начисленную на основной долг и до 15 000 руб. неустойку, начисленную на задолженность по уплате процентов, которая, по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части с учетом снижения размера неустоек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 

<

***>) проценты на непросроченный основной долг в сумме 891,33 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 67 681,26 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 15 000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 15 000 руб., а также 17 816 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.