дело № 2-2786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк или Банк) обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте 

<

данные изъяты> в сумме 63 391 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 992 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 1 207 руб. 62 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 191 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 91 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 27.09.2014 Банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 60 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых, предварительно ознакомив заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк. В подтверждение заключения договора Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold 

<

данные изъяты> и предоставил кредит в период с 27.09.2014 по 02.02.2018 на сумму совершенных операций по кредитной карте. В свою очередь, заключив договор, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако, должным образом условия договора ФИО1 не исполнял и внесение платежей в порядке, установленном договором, не производил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 07.07.2018 составил 63 391 руб. 82 коп. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о досрочном и полном погашении задолженности оставлено им без внимания, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 27.09.2014 ответчиком подписано и подано в Банк заявление на получение кредитной карты, также подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Указанные документы вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карты, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги ПАО Сбербанк, предоставляемые физическим лицам, явились заключением между клиентом и Банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При подаче заявления на заключение договора ответчик предоставил Банку номер своего мобильного телефона, просил подключить дополнительную услугу «Мобильный банк», в рамках исполнения которой Банк уведомлял клиента о проводимых операциях по счету карты - списании со счета и поступления на счет денежных средств, что подтверждается сведениями о рассылке СМС-уведомлений. При заключении договора 27.09.2014 и выдаче кредитной карты ФИО1 Банком оформлены мемориальные ордеры, содержащие подписи ФИО1, согласно которыми ответчик получил пин-конверт и кредитную карту. Договор о банковской кредитной карте между сторонами заключен, с 27.09.2014 ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами. Доводы стороны ответчика о безденежности договора являются надуманными, опровергаемыми предоставленными суду доказательствами, в том числе ежемесячными отчетами по кредитной карте, согласно которым ФИО1 использовал кредитные денежные средства, до сентяюря2017 года вносил платежи по карте, при этом имея в Банке дебетовый и кредитный счет, осуществлял погашение кредитной задолженности путем перевода денежных средств с дебетового счета. В силу вышеназванного ответчик достоверно знал о наличии задолженности по кредитному обязательству. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика исковые требования не признавались, указывалось, что заявление на выдачу кредитной карты ФИО1 не подписывал, возможно поставил подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, поскольку 27.09.2014 обращался в Банк с намерением получить кредитную карту, которую однако так и не получил, передумав. Поскольку кредитный договор является реальным, то заключен он с момента получения денежных средств. Ввиду того, что кредитную карту Банка ответчик не получал и денежными средствами, предоставленными в связи с выдачей карты не пользовался, а доказательств обратного истцом не представлено, договор является безденежным и незаключенным. Ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика не желает. Полагали иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда иска между теми же сторонами и по тем же основаниям и предмету спора, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.04.2018 аналогичный иск между участниками спора оставлен без рассмотрения. Кроме того, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, № 2-2786/18, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ РФ №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из ч. 9 ст. 5 ФЗ РФ N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В силу ст.8 ФЗ РФ №353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2014 ответчиком ФИО1 кредитору подано заявление на получение кредитной карты Visa Gold, в рамках которого заемщик просил открыть ему счет и выдать кредитную карту, в связи с чем предоставил свои персональные данные, сведения о месте жительства, номерах домашнего и сотового телефонов, а также просил подключить дополнительную услугу «Мобильный банк» (л.д.6-7).

В тот же день ответчиком также подписаны индивидуальные условия кредитования, из чего следует, что ФИО1 был уведомлен, в том числе о размере процентов по кредиту 17,9 % годовых, размере кредитного лимита – 60000 руб., порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения обязательных платежей, способах исполнения обязательств по договору, размере неустойки 35,8 % годовых, в случае нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, возможности направления ему Банком информации путем СМС-уведомлений, праве банка, при неоплате заемщиком второго обязательного платежа, производить списание с других счетов карт клиента без дополнительного акцепта, а также способах погашения задолженности клиента в том числе, путем проведения операции «перевод с карты на карту» (л.д.8-14).

Как следует из указанных индивидуальных условий договора, они в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги ПАО Сбербанк, предоставляемым физическим лицам, являются заключением между клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Согласно доводам банка, в подтверждение заключения договора им осуществлен выпуск электронного средства платежа Visa Gold 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом в сумме 60000 руб., а также произведена выдача карты ответчику.

Согласно сведениями ПАО «ВымпелКом» о принадлежности номера сотовой телефонной связи, предоставленного ответчиком кредитору, в период с 22.10.2013 по 28.01.2018 указанный в заявлении о выдаче кредитной карты номер сотового телефона принадлежал ФИО1

Согласно сведениям СМС-информирования, предоставленных ПАО Сбербанк, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления посредством СМС-сообщений по указанному им в заявлении номеру телефона о расходных операциях по кредитному счету, остатке кредитного лимита, погашении задолженности по кредитной карте, в том числе о списании сумм с дебетового счета (л.д.73-76).

Согласно данным мемориальных ордеров №309, 312 от 27.09.2014, содержащих подписи ФИО1, ответчиком получены ПИН-конверт и кредитная карта Visa (л.д.77, 78).

Факт получения указанной в иске кредитной карты, ее активации 27.09.2014, пользования ответчиком предоставленными кредитным учреждением средствами также подтверждается справкой о состоянии дебетового счета ФИО4, согласно которой со счета ответчика осуществлялось списание денежных средств в погашение задолженности по договору о кредитной карте, отчетами по кредитной карте, предоставленными за период с 27.09.2014 по 12.07.2018 (л.д.79-83, 84-130).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности кредитором обстоятельств достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, получения заемщиком электронного средства платежа, а также фактического использования им денежными средствами, предоставленными контрагентом в рамках договора, в силу чего считает договор от 27.09.2014 заключенным, а доводы ответчика об обратном необоснованными. При этом, вопреки положением ст.56 ГПК РФ, сведений об инициации расторжения ответчиком кредитного договора, обращения ФИО1 в компетентные юрисдикционные органы с заявлениями о проверке факта несанкционированного пользования, выданной на имя ответчика карты суду не предоставлено. Как не представлено ФИО1 вопреки положениям ст.812 ГК РФ, и доказательств неполучения им спорной кредитной карты, и неподписания заявления о ее выдаче и условий кредитования. 

При этом, согласно расчету задолженности, составленному истцом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял. Направленное в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвел, на основании заявления ПАО Сбербанк, 07.07.2017 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 26.07.2017 мировым судьей вынесено определение (л.д.3). при этом, каких-либо мер, направленных на урегулирование спора ввиду заявленного суду неполучения ответчиком кредитной карты, последний не предпринимал.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 07.07.2018 составляет 63 391 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 992 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 1 207 руб. 62 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 191 руб. 66 коп. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу. 

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте 

<

данные изъяты> на 07.07.2018 в сумме 63 391 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 992 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 1 207 руб. 62 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 191 руб. 66 коп.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.04.2016 производство по делу по иску Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold 

<

данные изъяты> оставлено без рассмотрения, впоследствии не возобновлялось, а значит, в силу ст.223 ГПК РФ закончено. При этом заявленные в настоящем заявлении суммы задолженности истца не коррелируются с требованиями, обозначенными в вышеназванном определении суда (л.д.36)

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 2 106 руб. 91 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 537709 от 01.03.2018 и № 176350 от 07.06.2018. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 63 391 руб. 82 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 2 106 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> по состоянию на 07 июля 2017 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 992 рубля 54 копейки, просроченные проценты в сумме 1 207 рублей 62 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 191 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 91 копейку, а всего 65498 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года