РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – Табатаровой А.А., действующей на основании доверенности от 11 мая 2018 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-946/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за все время пользование чужими денежными средствами по день возврата (исполнения судебного решения) за период с 30 сентября 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 12 245,21 руб., понесенные им судебные расходы в размере 64 496,53 руб., которые состоят из: оплаты госпошлины в сумме 5286,83 руб.; оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на Табатарову А.А. в сумме 2000 руб.; оплаты услуг представителя (поверенного), адвоката Табатаровой А.А. на представление интересов в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области (суд первой инстанции) по соглашению об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018г. в сумме 40 000 руб.; компенсации расходов представителя (доверенного) в соответствии с пп. «в» п.2.2. соглашения об оказании юридических услуг от 10 апреля 2018 года в общей сумме 17 209,70 руб., в т.ч. командировочных расходов в сумме 6 000 руб. (суточные - 3000 руб. (750 рублей х 4 сут.), расходы по найму жилья 3 000 руб.), расходов, согласно ж.д. билетам в сумме 8209,70 руб., почтовых расходов - 2020 руб., расходов по сканированию, оплате услуг интернета и распечатыванию – 980 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что 28 сентября 2017 года им, без законных на то оснований или сделки, перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с его банковской карты № на банковскую карту №, владельцем которой является ответчик - ФИО5.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного зачисления на ее банковский счет денежных средств, что подтверждается выпиской с банковской карты №, выданной ПАО Сбербанк по обращению № от 06.04.2018 года.

Ответчик обязана вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 200 000 руб., от добровольного возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчик уклоняется.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время пользования денежными средствами до момента их возврата.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – Табатарова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила вышеизложенное.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что факт поступления на ее банковский счет денежных средств от истца ФИО4 в размере 200 000 руб. не отрицает, данные денежные средства были переведены истцом в счет предоплаты по договору поставки, заключенному между ФИО2 генеральным директором которого является ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1., однако в виду того, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 были проблемы с банковским счетом, по устной договоренности между сторонами решено было перевести денежные средства на ее банковский счет, после чего перечисленные истцом денежные средства ею были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1., однако никаких письменных подтверждений данному обстоятельству представить она не может. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Предъявляя иск, ФИО4 указал, что им с личной банковской карты ПАО Сбербанка № на банковскую карту ответчика ФИО5 № были 28 сентября 2017 года перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 06.04.2018 года, отчетом по счету ПАО Сбербанк, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик ФИО5 утверждает, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены в счет предоплаты по договору поставки № от 26.09.2017 г.

Согласно копии договора поставки №, заключенного 26 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ФИО2 в лице генерального директора ФИО4 (покупатель), поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю следующее оборудование: вакуум-импульсный комплекс для сушки растительного сырья модели ВИКУС-50/2, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его стоимость. Цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 1 210 000 руб. (п. 5.1). 

В пункте п. 5.2 договора поставки сторонами определен порядок оплаты оборудования, а именно: производится предварительная оплата в размере 80 % от стоимости оборудования, что составляет 968 000 руб.; по факту готовности оборудования и до ее отгрузки покупатель выплачивает оставшиеся 20 % стоимости оборудования, что составляет 242 000 руб. Покупатель производит оплату за оборудование на основании счета, выставленного поставщиком (п. 5.2.3); в рамках обозначенного порядка оплаты оборудования по настоящему договору, стороны предусмотрели возможность внесения оплаты (в том числе предварительной и основной) по частям, в течение срока действия договора, при перечислении части покупателем ссылка на счет и договор обязательна (п. 5.2.4).

В материалы дела ответчиком ФИО5 также представлена доверенность от 01.09.2017 года, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочил ФИО5 совершать от имени и в интересах доверителя, в том числе получать причитающиеся доверителю имущество, деньги, ценные бумаги, и другие документы по всем основаниям от всех лиц и организаций.

Однако доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные средства на счет ответчика истцом были переведены в счет предоплаты по договору поставки № от 26 сентября 2017 года, суд находит не состоятельными, поскольку стороной истца во исполнение обязательств по указанному договору поставки представлены копии платежных поручений, согласно которым ФИО2» осуществляло денежные переводы на счет ИП ФИО1 в размере 150 000 руб., согласно платежному поручению № 53 от 06.10.2017 г., в размере 260 000 руб., согласно платежному поручению № 54 от 17.10.2017 года, в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению № 55 от 27.10.2017 года, в размере 380 000 руб., согласно платежному поручению № 56 от 15.11.2017 года, в размере 300 000 руб., согласно платежному поручению № 59 от 21.11.2017 года, а всего в общей сумме 1 210 000 руб., то есть оплата по договору поставки произведена в полном объеме, где в назначении платежа, в соответствии с п. 5.2.4 договора поставки № № от 26.09.2017 г., указано: «оплата по сч. 1 от 26.09.2017 года за вакуум-импульсный комплекс для сушки раст. сырья, установку для диспертирования и гомогенизирования пищ. прод.», кроме того, общая сумма перечисленных денежных средств, согласно платежным поручениям, свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, а также отсутствии в какой-либо части обязанности у ФИО2 перед ИП ФИО1 по перечислению иных средств, в большем размере, чем определено договором. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в лице ФИО4 в рамках заключенного договора поставки обязанности по передаче денежных средств в сумме 200000 рублей в пользу ИП ФИО1 сверх перечисленной покупателем суммы в 1210000 рублей судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика суду также не представлено. 

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена копия претензии, направленная ФИО2 в адрес ИП ФИО1, из анализа содержания которой следует, что свои обязательства ФИО2 по договору поставки исполнило в полном объеме, однако в установленный срок встречные обязательства поставщик не выполнил. 

Более того, ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств того, что денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные в результате безналичного перевода ФИО4, были переданы ИП ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2 по договору поставки № от 26 сентября 2017 года.

Анализируя представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 установленных законом оснований для получения денежных средств от истца ФИО4 не имела, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО5 не представила суду доказательства того, что ею были заключены в установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме какие-либо сделки с физическим лицом ФИО4, также не представлено суду доказательства того, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в счет договора поставки № от 26 сентября 2017 года, а также доказательства передачи указанных денежных средств ИП ФИО1

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком ФИО5 оспариваемой денежной суммы, надлежащим образом какой-либо договор (поручения и т.д.) оформлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО5 и подлежит возврату ФИО4

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусматривает денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Однако бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, как указано судом выше, возложено на приобретателя. Вместе с тем, следует отметить, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств), должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО4 не имел намерения одарить ФИО5, не имел цели предоставить ей денежные средства в целях благотворительности, осуществляя перевод денежных средств ответчику по указанию ИП ФИО1, ФИО4 действовал в интересах ФИО2 ожидая исполнения контрагентом ИП ФИО1 своих встречных обязательств по договору поставки.

Доводы ответчика ФИО5 и представленные ею в обоснование занятой позиции по заявленным исковым требованиям доказательства, в том числе скрин-шоты смс-сообщений, электронной почты Gmail с ФИО3, а также банковские документы о переводе денежных средств ФИО1 на счета третьих лиц (аффилированных лиц), в подтверждение того, что между ФИО4 и ИП ФИО1 были иные договоренности в рамках заключенного договора поставки от 26.09.2017 года, ИП ФИО1 осуществил возврат части перечисленных ему ФИО2 денежных средств на счета аффилированных лиц и частные счета по указанию ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные ФИО5 доказательства, исключающие, по мнению ответчика, ее обязанность по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств, не отвечают указанным критериям, а поэтому не могут быть приняты судом. 

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата (исполнения судебного решения) за период с 30 сентября 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 12 245,21 руб. по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Расчет процентов судом проверен, суд считает его верным, ответчиком не оспорен, таким образом, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 12245 рублей 21 коп. (в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что о наличии неосновательного обогащения за счет истца ей стало известно 19 июня 2018 года – в момент ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем именно с этой даты надлежит исчислять проценты за пользование денежными средствами, суд отклоняет как несостоятельные. 

Все иные доводы стороны ответчика юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании и применении закона, а поэтому на существо принятого судом решения повлиять не могут.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12245 рублей 21 коп., а всего – 212245 (двести двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей 21 коп. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2018 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская