Дело № 2-6074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 12.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения. В дальнейшем, между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого право требования страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в результате ДТП от 12.12.2017 г. перешло к истцу. 22.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что в установленный срок выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102900,00 рублей. 02.02.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102900,00 рублей, неустойку за период с 20.01.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, штраф 51450,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать финансовую санкцию в размере 58400,00 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил в страховую компанию извещение о ДТП. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12 и автомобиля 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО10 Согласно справе о ДТП от 12.12.2017 г., происшествие произошло по вине ФИО12 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Стерх, страховой полис № от 13.04.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО10 застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

13.12.2017 г. между ФИО10Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 12.12.2017 г. Договор, расписка подписаны сторонами.

22.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено адресатом 22.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №09-22. Вместе с тем, выплата не произведена. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключения №4515, проведенного специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер права требования в счет страхового возмещения составляет 102900,00 рублей. 

02.02.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-40. Вместе с тем, требования, изложенные в претензиях, не исполнены.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно исковых требований, обосновывал их тем, что совместно с заявлением о наступлении страхового случая не было представлено извещение о ДТП. 

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность истца по предоставлению в страховую компанию извещения о ДТП. 

Вместе с тем, при подаче заявления о наступлении страхового случая 12.12.2017 г. истец в страховую компанию указанный документ не представил, он отсутствует в описи. О необходимости предоставления данного документы страховая компания уведомила истца 29.12.2017 г., что подтверждается доказательствами, представленными в дело. 

06.04.2018 г. истец направил на адрес ПАО СК «Росгосстрах» оригинал извещения о ДТП от 12.12.2017 г. Данное заявление получено страховой компанией 06.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-34. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данное извещение в страховую компанию не поступало: акт об отсутствии документов или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что извещение в страховую компанию было представлено 06.04.2018 г., в отсутствие сведений, что на 06.04.2018 г. заявление истца с приложенными документами было возвращено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что 06.04.2018 г. в страховую компанию был представлен полный пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о признании данного случая страховым и выплате суммы страхового возмещения, либо отказе в таковой. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что страховая компания после получения полного пакета документов, в установленные законом сроки рассмотрела заявление истца, приняла по нему соответствующее решение, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства при рассмотрении заявления истца и выплате суммы страхового возмещения. В то время, как требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 102900,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые согласно квитанции №184604 от 12.12.2017 г., составили 15000,00 рублей. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что полный пакет документов был представлен в страховую компанию 06.04.2018 г., то суд считает, что сумма неустойки подлежит исчислению с 26.04.2018 г. (21-день с момента подачи полного пакета документов) по 07.11.2018 г. в размере 201684,00 рублей (102900,00*1%*196). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате страховой суммы, учитывая, что истец не является потерпевшим, право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

Кроме того, суд считает, что ходатайство истца о взыскании неустойки за каждый день с 08.11.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, при определении суммы выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает необходимым снизить данную сумму до 50,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 350000,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-50000,00).

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок направляла истцу уведомления, как на заявление, так и на претензию, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату копировальных работ в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №184605 от 12.12.2017 г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом целесообразность изготовления двух экспертных заключений не обосновано. В связи с чем, данные расходы суд признает завышенными, необоснованными и считает необходимым снизить до 3000,00 рублей: до затрат на изготовление одной копии заключения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4258,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, неустойку за период со 08.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 50,00 рублей в день, но не более 350000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4258,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова