Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Машанове Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “ Вертикаль” о взыскании неустойки, указав, что 02.02.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг ( выполнения работ) №, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательство оказать на его объекте услуги по изготовлению и монтажу прямого ограждения лестниц, эвольвентного ограждения лестниц, а также отдельных элементов ограждения и окраски всех элементов ограждения и балясин. Данные работы ООО « Вертикаль» обязалось выполнять в соответствии с дизайн проектом и схемой согласованной с ним. Общая стоимость работ по договору составила 612 414 руб. Во исполнение обязательств по оплате он перевел на счет общества 03.02.2017г. – 428 000 руб., 20.11.2017г. - 122 000 руб. Срок оказания услуг ( выполнения работ) составляет 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, то есть ООО « Вертикаль» должно было выполнить работы по договору в период с 03.02.2017г. по 03.05.2017г. Работы по договору были сданы 27.12.2017г., то есть просрочка составила 166 рабочих дней. При сдаче были установлены недостатки выполненных работ, которые общество согласно договора должно было устранить в течение 30 календарных дней. Фактически данные недостатки были устранены лишь 09.02.2018г., то есть в течение 42 дней, в связи с чем просрочка устранения недостатков выполненных работ составила 12 дней. Он обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако в ответе на претензию ответчик указал, что все работы были выполнены своевременно. На 14.03.2018г. предусмотренная законом неустойка составила 3 049 821 руб. 72 коп. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, считает, что с ответчика в данном случае подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 612 414 руб. В связи с тем, что остаток оплаты за выполненную ответчиком работу составляет 62 414 руб., считает, что с ответчика за вычетом указанной суммы подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 550 000 руб. Кроме того, считает, что нарушением обязательств по договору ответчик причинил ему моральный сред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ООО « Вертикаль» своих обязательств перед ним вообще, невозможностью использовать лестницу без поручня в виду вероятности получения травм. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 2.02.2017г. в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей». 

В последующем ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ООО «Вертикаль» в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 02.02.2017г. в размере 612 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей». 

ООО « Вертикаль» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 02.02.2017г. между обществом и ФИО1 был заключен договор на изготовление и монтаж ограждений лестниц по адресу: 

<

адрес>, филиал ДОЦ « Ромашка» № строение 1. Согласно п. 2.9 договора, оплата работ происходит в три этапа: 428 000 не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора; 122 000 - в течение пяти банковских дней с даты начала монтажа и 62 414 руб. – в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. 03.02.2017г. ООО « Стройтрест» перечислило на счет ООО « Вертикаль» денежные средства в размере 428 000 руб., которые по просьбе ФИО1 были зачислены как его авансовый платеж. Второй платеж был совершен 20.11.2017г. ООО « Шрингар», которые по просьбе ФИО1 также были зачислены на его счет. Окончательный монтаж по договору был выполнен 22.11.2017г., вместе с тем, на неоднократные просьбы о приемке выполненных работ комиссия была назначена существенно позднее 27.12.2017г. При приемке были выявлены замечания, которые были устранены ООО « Вертикаль» в срок до 16.01.2018г., о чем был поставлен в известность прораб объекта. Однако акт приемки выполненных работ был составлен лишь 09.02.2018г. Вместе с тем, третий платеж от ФИО1 до настоящего времени не поступил, несмотря на то, что срок оплаты истек 15.02.2018г. В соответствии с п. 4.8 договора, при нарушении сроков оплаты договора, ФИО1 обязался оплатить ООО « Вертикаль» неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченных работ. На 14.05.2018г. размер неустойки составляет 5 492 руб. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Вертикаль» задолженность по договору № от 2.02.2017г. в размере 62 414 руб., неустойку в размере 5 492 руб. 

В последующем ООО « Вертикаль» просило взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по договору № от 2.02.2017г. в размере 62 414 руб., неустойку в размере 6 999 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования ФИО1, просила взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 02.02.2017г. в размере 612 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» по приведенным выше основаниям. Встречные требования признала в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере не оплаченного платежа в сумме 62 414 руб. В остальной части требования не признала, при этом пояснила, что ФИО1 не отказывался от оплаты указанной суммы, желал ее оплатить, однако сотрудники ООО « Вертикаль» отказались принимать указанную часть платежа. 

Представитель ООО «Вертикаль» ФИО3, действующий на основании доверенности, а также директор указанного общества ФИО4 требования ФИО1 не признали, встречные уточненные требования поддержали, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Вертикаль» задолженность по договору № от 2.02.2017г. в размере 62 414 руб., неустойку в размере 6 999 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по приведенным выше основаниям, при этом пояснили, что договором, заключенным между сторонами, размер неустойки не определен, закон « О Защите прав потребителей», на который ссылается истец к данным отношениям не применим, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих, что услуги по договору от 02.02.2017г. были оказаны истцу для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Согласно уведомления из Управления Росреестра от 15.05.2018г., каких – либо сведений о жилом доме по адресу: 

<

адрес>, филиал ДОЦ 

«Ромашка» № строение 1 не имеется. Напротив, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого по данному адресу находится объект незавершенного строительства- нежилое помещение с производственным ( промышленным) назначением, строительной индустрии, который принадлежит истцу, на данные обстоятельства также указано в выписке из ЕГРП от 15.05.2018г. Также из свидетельства о государственной регистрации на земельный участок от 18.06.2014г. следует, что по адресу: 

<

адрес>, филиал ДОЦ « Ромашка», № у истца имеется в собственности земельный участок, относящийся к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием- для размещения оздоровительно туристического комплекса. В связи с этим, указанное нежилое помещение для проживания граждан использовано быть не может, однако, возможно его использование под гостиницу, то есть с целью извлечения прибыли. Кроме того, считает, что просрочка в исполнение обязательств по договору была вызвана причинами, независящими от ООО «Вертикаль», поскольку истец не своевременно согласовывал проекты, принимал работы, сообщал об обнаруженных дефектах. Считают, что все обязательства обществом были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, просит ФИО1 отказать в удовлетворении его требований. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из ч.2 ст. 162 ГК РФ следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон также дает определение потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ по адресу, 

<

адрес>, филиал ДОЦ «Ромашка», №, строение №: 

- изготовить и произвести монтаж прямого ограждения лестниц, включая изготовления поручня прямого сечением 40Х60 из массива дуба в количестве 12, 6м.п., а также выполнить работы по окраске прямого поручня на первом, втором, мансардном этаже и переходе со второго этажа на мансардный этаж; 

- изготовить и произвести монтаж эвольвентного ограждения лестниц, включая изготовление эвольвентного поручня сечением 40Х60, изготовленного из массива дуба в количестве 8,3 м.п., а также выполнить работу по окраске радиусного поручня в цоколе на первом и втором этаже;

- изготовить и произвести монтаж отдельных элементов ограждения - завиток поручня в количестве 3 штуки с последующей окраской завитка в цоколе на первом и втором этаже; 

- произвести окраску всех элементов ограждения, включая поручень деревянный из массива дуба лаком в три слоя, окраску балясин краской Розетти итальянского производства. 

Согласно п. 1. 2 договора, ООО «Вертикаль» обязуется выполнить работы в строгом соответствии с дизайн проектом, согласованным заказчиком ( Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а также в строгом соответствии со схемой согласованной с заказчиком ( Приложение №), являющееся неотъемлемой часть договора, определяющей размеры и конструктивные особенности изготовляемых и монтируемых ограждений лестниц и поручней. 

П. 1.6 договора установлено, что его стоимость определяется сметой и включает в себя стоимость разработки и изготовки дизайн проекта, стоимость материалов, стоимость работ, транспортные расходы и иные издержки общества. Данная стоимость составляет 612 414 руб., является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит. В случае необходимости проведения дополнительных работ стороны вправе заключить дополнительное соглашение к данному договору, определяющее объем и стоимость дополнительных работ. 

Из п. 1. 7 следует, что срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа ФИО1 

П. 2.8 договора предусмотрено, что в день окончания работ ООО « Вертикаль» ФИО1 обязуется обеспечить ее приемку. Работа считается выполненной и принятой ФИО1 с момента подписания двустороннего акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.9 договора, оплата выполняемых ООО « Вертикаль» работ осуществляется в следующем порядке: 70 % от стоимости договора, что составляет 428 000 руб. оплачивается в качестве авансового платежа безналичным перечислением в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 122 000 руб. оплачивается в течение пяти банковских дней с даты начала монтажа ограждений на объекте; окончательный расчет в размере оставшейся стоимости 62 414 руб. осуществляется ФИО1 безналичным перечислением, взносом наличным в кассу предприятия либо любым другим согласованным способом не позднее пяти банковских дней после выполнения всех видов работ в полном объеме и подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно п. 4.2 договора, при обнаружении недостатков или дефектов в выполненном подрядчиком работе, ФИО1 вправе отказаться от ее приемки и потребовать их устранения за счет общества в срок не позднее 30 календарных дней с даты обнаружения недостатков или дефектов и потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и ( или) потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков. 

П. п. 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по вине подрядчика, а также в случае нарушения срока на устранение недостатков или дефектов, выполненных подрядчиком работ, ООО « Вертикаль» выплачивает ФИО1 неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акта выполненных работ от 27.12.2017г. к договору от 2.02.2017г., подписанного сторонами, ФИО1 в ходе приемки работ обнаружил ряд недостатков и дефектов. 

Из акта выполненных работ от 09.02.2018г. к договору от 02.02.2017г., подписанного сторонами, следует, что ООО « Вертикаль» выполнило работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, филиал ДОЦ « Ромашка», № строение 1, а ФИО1 принял их. Недостатки выполненных работ, зафиксированные актом выполненных работ от 27.12.2017г., устранены 09.02.2018г. Общая стоимость выполненных ООО « Вертикаль» работ составила 612 414 руб. 

16.02.2018г. ФИО1 обратился в ООО « Вертикаль» с претензией, в которой указал, что общество выполнило работы по договору от 02.02.2017г. с нарушением срока, в связи с чем неустойка по договору составляет 612 414 руб. Поскольку после подписания акта выполненных работ, ФИО1 обязался произвести окончательный расчет в размере 62 414 руб., обществу было предложено произвести взаимозачет однородных требований и оплатить неустойку за вычетом указанного платежа в размере 550 000 руб. 

Согласно ответа на претензию, ООО « Вертикаль» указало на то, что выполнило работы по договору в установленные сроки, в период производства работ были неоднократные простои по вине заказчика. Кроме того, выполненные работы были приняты спустя продолжительное время после поступления предложения об их приеме. Также в претензии указывалось на задержку второго платежа, который поступил лишь 20.11.2017г., а не 3.04.2017г. В связи с этим, ООО «Вертикаль» отказалось исполнять требования, изложенные в претензии ФИО1 

Судом установлено, что помещение, принадлежащее ФИО1, в котором согласно договора ООО “Вертикаль” обязалось выполнить работы по изготовлению, монтажу, окраске лестниц и поручня, является нежилым, производственным (промышленным), строительной индустрии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014г., в котором указано назначение помещения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что согласно назначения, данное помещение не может быть использовано ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что ФИО1 по договору от 02.02.2017г.№, заключенному между ним и ООО “Вертикаль” потребителем не является, следовательно, отношения между сторонами Законом “О защите прав потребителя” не регулируются, а к ним применяются общие нормы гражданского законодательства.

Судом установлено, что в договоре от 02.02.2017г. порядок взыскания с ООО “Вертикаль” неустойки и ее размер не определены, отдельное соглашение об уплате неустойки, составленное в письменной форме, между сторонами не заключалось, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается текстом данного договора, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали между собой порядок и размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО “Вертикаль” своих обязательств по указанному выше договору. 

Поскольку в действующем гражданском законодательстве отсутствуют положения, определяющие порядок взыскания и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО “Вертикаль” перед ФИО1, и учитывая, что в письменном виде соглашение о неустойке между сторонами заключено не было, то есть договорная неустойка установлена не была, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО “Вертикаль” неустойки не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что помещение, в котором ООО “Вертикаль” осуществляло работы по договору от 02.02.2017г., является жилым, несостоятельны. Статьями 15, 17 ЖК установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Как указывалось выше, в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, филиал ДОЦ “Ромашка” №, строение 1 указано его назначение - производственное (промышленное), строительной индустрии. Доказательств перевода на момент заключения договора данного помещения в жилое ФИО1, а также его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд считает, что указанное помещение жилым в порядке, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами не признано, следовательно, для проживания граждан использовано быть не может. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ФИО1 либо члены его семьи в данном помещении не проживают, согласно ответа из Управления Росреестра по 

<

адрес> по указанному адрес у жилые помещения отсутствуют. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что указанное помещение является жилым. 

Ссылки представителя ФИО1 на то, что указанное выше помещение является жилым, что подтверждается фотографиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются назначением помещения, указанным в правоустанавливающем документе, выданным уполномоченным органом. Фотографии, представленные представителем истца не могут свидетельствовать об изменении статуса помещения, поскольку помещение из жилого в нежилое в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не переводилось.

По тем же основаниям суд относится критически к плану помещения, на который ссылался в судебном заседании представитель ФИО1, в котором оно обозначено, как жилое. Кроме того, в данном плане указан иной адрес помещения, в связи с чем во внимание данный план быть принят не может. 

Несостоятельны утверждения представителя ФИО1 о том, что стороны пришли к соглашению о неустойке, что подтверждается пунктами 4.4, 4.5 договора, из которых следует, что неустойка взыскивается в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно выше приведенным нормам материального права, размер неустойки устанавливается законом либо договором, то есть неустойка может быть либо законной, либо договорной. Законная неустойка это неустойка, установленная законом, которая уплачивается в случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем законодательном акте. Договорная неустойка- это неустойка, установленная по соглашению сторон, в случае, если отсутствует законодательный акт, регулирующий правоотношения по неустойке. Как указывалось выше, ФИО1 потребителем в правоотношениях с ООО “Вертикаль” в данном случае не является, поскольку помещение, в котором общество осуществляло работы, к жилым не относится, имеет производственное (промышленное), строительной индустрии назначение. Таким образом, указанное помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 использовано быть не может. Поскольку ФИО1 потребителем не является, отношения между ним и ООО “Вертикаль” законом “О защите прав потребителей” не регулируются. Иных положений, регулирующих данные отношения в части неустойки, действующее законодательство не содержит., следовательно, неустойка по данным правоотношениям является не законной, а договорной и взыскивается с указанного общества в соответствии с условиями письменного соглашения, заключенного между сторонами. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его ничтожность, на что также указывается в п. 63. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Анализируя пункты договора, на которые ссылается представитель ФИО1, суд считает, что стороны определили лишь основания для взыскания неустойки - нарушение сроков выполнения и сдачи работ по вине ООО “Вертикаль”, а также нарушение срока на устранение недостатков или дефектов в выполненных подрядчиком работах. Вместе с тем, порядок взыскания и размер неустойки сторонами определен не был. При таких обстоятельствах, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена не была, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки в данном случае являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец в данном помещении предполагает в последующем проживать, следовательно, оно используется для личных нужд, не состоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством помещение может использоваться лишь по его назначению, следовательно, для законного проживания ФИО1 в данном помещении и использования его в качестве постоянного места жительства необходимо осуществить установленный законом перевод из нежилого помещения в жилое. В связи с тем, что до настоящего времени данный перевод не осуществлен, что не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании, и учитывая, что согласно данных регистрирующего органа указанное помещение является нежилым, имеет производственное (промышленное) назначение, строительной индустрии, суд считает что обозначенное помещение в силу положений действующего законодательства не может быть использовано ФИО1 для проживания, а также для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие намерения в последующем проживать в помещении, также не может свидетельствовать о том, что указанное помещение используется в настоящее время ФИО1 как потребителем. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Как указывалось выше, ФИО1 по договору с ООО “Вертикаль” потребителем не является, следовательно, правоотношения между ними законом “Защите прав потребителей” не регулируются. 

В связи с этим, требования о взыскании с ООО “Вертикаль” штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО “Вертикаль ” действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага допущено не было, и учитывая, что другими случаями, предусмотренными законом, взыскание с указанного общества в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ООО “Вертикаль” компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, встречные требования ООО « Вертикаль» о взыскании с ФИО1 недоплаченной части по договору в размере 62 414 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.9 указанного выше договора, оплата выполняемых ООО «Вертикаль» работ осуществляется в следующем порядке: 70 % от стоимости договора, что составляет 428 000 руб. оплачивается в качестве авансового платежа безналичным перечислением в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 122 000 руб. оплачивается в течение пяти банковских дней с даты начала монтажа ограждений на объекте; окончательный расчет в размере оставшейся стоимости 62 414 руб. осуществляется ФИО1 безналичным перечислением, взносом наличным в кассу предприятия либо любым другим согласованным способом не позднее пяти банковских дней после выполнения всех видов работ в полном объеме и подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно платежного поручения № от 3.02.2017г., ООО «Стройтрест» перечислило ООО « Вертикаль» аванс в размере 70 % по договору от 02.02.2017г. за изготовление и монтаж лестничного ограждения в размере 428 000 руб.

13.02.2017г. ООО « Вертикаль» сообщило ФИО1 о том, что приступило к выполнению работ по указанному выше договору 10.02.2017г. 

Письмами от 17.11.2017г. ООО « Вертикаль» сообщило о том, что 03.02.2017г. обществом была получена денежная сумма в размере 428 000 руб., 20.11.2017г. денежная сумма в размере 122 000 руб., которые были засчитаны за ФИО1 по договору от 02.02.2017г. 

Платежным поручением № от 20.11.2017г. ООО « Шрингар» перечислило ООО « Вертикаль» по договору от 02.02.2017г. за изготовлен и монтаж лестничного ограждения платеж в сумме 122 000 руб. 

Согласно акта выполненных работ от 27.12.2017г. к договору от 2.02.2017г., подписанного сторонами, ФИО1 в ходе приемки работ обнаружил ряд недостатков и дефектов. 

Из акта выполненных работ от 09.02.2018г. к договору от 02.02.2017г., подписанного сторонами, следует, что ООО « Вертикаль» выполнило работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, филиал ДОЦ « Ромашка», № строение 1, а ФИО1 принял их. Недостатки выполненных работ, зафиксированные актом выполненных работ от 27.12.2017г., устранены 09.02.2018г. Общая стоимость выполненных ООО « Вертикаль» работ составила 612 414 руб. 

Судом установлено, что ФИО1 не оплатил ООО “Вертикаль” полную стоимость работ, установленную условиями договора. Размер недоплаты составляет 62 414 руб. (612 №=62414)

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что в счет оплаты договора за ФИО1 были внесены денежные средства в размере 428 000 рублей и 122 000 рублей, иные денежные средства не вносились, в настоящее время имеет место недоплата в размере 62 414 руб., а также приведенными выше платежными поручениями, из которых следует, что ООО “Вертикаль” были перечислены лишь указанные суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО “Вертикаль” были выполнены работы на общую стоимость 612 414 руб., которые ФИО1 принял, однако в полном объеме до настоящего времени не оплатил, и учитывая, что требования ООО «Вертикаль» в данной части представитель ФИО1 в судебном заседании признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит требования ООО “Вертикаль” о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 62 414 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 4. 8 договора, в случае нарушения срока проведения окончательного расчета ФИО1 уплачивает ООО «Вертикаль» неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Как указывалось выше, ФИО1 были приняты выполненные ООО “Вертикаль” работы с устраненными недостатками 09.02.2018г., о чем был подписан соответствующий акт. В соответствии с вышеприведенным п. 2.9 договора, окончательный расчет в размере оставшейся стоимости 62 414 руб. осуществляется ФИО1 безналичным перечислением, взносом наличным в кассу предприятия либо любым другим согласованным способом не позднее пяти банковских дней после выполнения всех видов работ в полном объеме и подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, ФИО1 был обязан произвести окончательный расчет и уплатить оставшуюся сумму в размере 62 414 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное обязательство ФИО1 исполнено не было. Количество дней просрочки в данном случае составляет 112 дней февраль (9 дней) +(март (30 дней) + апрель (30 дней)+ май (30 дней)+июнь (13 дней) = 112). 

Поскольку ФИО1 нарушил сроки проведения окончательного расчета, суд считает, что требования ООО “Вертикаль” о взыскании с указанного ответчика неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая положения п.2.9 договора, согласно которого размер неустойки не может превышать 10 % от неоплаченной суммы, что составляет в данном случае 6241,40 коп. (62 414:100х10=6241,4), суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО “Вертикаль” подлежит взысканию неустойка в размере 6 241 руб. Указанный размер суд находит соразмерным последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. В связи с этим, требования ООО “Вертикаль” в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что последний имел намерение оплатить оставшуюся часть платежа по договору, однако сделать этого не смог, поскольку ему в этом воспрепятствовал работник ООО “Вертикаль”. В соответствии с условиями договора, последний платеж мог быть внесен ФИО1 как взносом наличным в кассу предприятия, так и безналичным перечислением, либо любым другим согласованным способом (п.2.9 договора). Вместе с тем, безналичным способом платеж осуществлен не был. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность внесения оставшегося платежа ФИО1 либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. К показаниям свидетеля ФИО5, на которые ссылается представитель ФИО1, суд относится критически, поскольку указанный свидетель должность и фамилию работника ООО “Вертикаль”, который не дал возможности ФИО1 оплатить оставшуюся сумму по договору, назвать не смог. Кроме того, как указывалось выше, ФИО1 мог оплатить оставшуюся по договору сумму не только в кассу общества, но и безналичным платежом либо иным способом, а также при наличии препятствий внести ее на депозит нотариуса. Вместе с тем, указанные действия произведены не были, в связи с чем суд не находит уважительных причин неисполнения обязательств по оплате в сроки, установленные договором. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, а также пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО “Вертикаль” подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 237 руб. В связи с этим, требования ООО « Вертикаль» в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Требования ООО « Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Вертикаль» задолженность по договору от 02.02.2017г. в сумме 62 414 руб., неустойку в размере 6 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018г. 

Судья подпись Ю.В. Косенко

Копия верна.

Судья