Дело ** – 4561/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Лапшиной Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭДВ к ЛАВ о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ЭДВ обратился в суд с иском к ЛАВ о взыскании долга, указывая в обоснование иска, что **** он передал ЛАВ в заем 7500 000 руб. на срок до **** ; до настоящего времени займ не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 7500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 678 333 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа – 493310 руб., госпошлину –51559 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Ответчик ЛАВ и его представитель ФИО1 против иска возражали, пояснив при этом, что деньги по расписке фактически не передавались, расписка написана под угрозами истца; впоследствие ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением, в том числе по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Составление расписки было обусловлено предоставлением ответчиком гарантии за последующую уступку прав по договору субподряда от возглавляемого им юридического лица юридическому лицу, которое возглавляет истец, однако после передачи прав истец ему расписку не возвратил. Также представитель ответчика просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей,суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Долги между гражданами являются формой договора займа и регулируются ст.ст.807-814 ГК. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заемщик имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). Должник (заемщик) может оспаривать наличие долга (договора займа) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано (ст.812 ГК).

Судом установлено, что ****, согласно расписке в получении денежных средств, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7,5 млн. руб. сроком до **** ; взыскание процентов за пользование денежным средствами сторонами не было предусмотрено.

По утверждению стороны истца, денежные средства им были переданы ответчику **** и до настоящего времени не возвращены; по утверждению ответчика ЛАВ, договор займа является безденежным. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела и объяснений ЛАВ в судебном заседании усматривается, что расписка от **** была написана им лично, подлинник расписки приобщен к материалам дела. Почерк и подписи от своего имени в расписке ЛАВ не оспаривает. То есть, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, написание которой и подпись в которой им не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей СССС Свидетель №2, согласно которым денежные средства передавались в их присутствии ; БББ, который при передаче денежных средств не присутствовал, однако подтвердил, что в кабинет, где присутствовали ЛАВ, ЭЭЭ, Свидетель №2 и СССС была занесена машинка для счета денежных купюр, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ; обозначенные свидетели не подтверждают доводы ответчика о применении в отношении него угроз и насилия. Показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора, поскольку, как указано выше, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показания возможно только в случаях, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Оценивая возражения ответчика о том, что договор расписка от **** была написана им под влиянием угрозы, суд считает, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку; однако при рассмотрении дела наличия такой угрозы не установлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту угроз после ****, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, то есть подтверждения совершения преступления в отношении него в виде вступившего в законную силу приговора суда также не представлено.Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и объективных доказательств наличия угроз физического воздействия в адрес ответчика и членов его семьи при написании расписки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

До настоящего времени ответчик ЛАВ сумму займа истцу ЭАВ не возвратил, иного стороной ответчика не доказано; таким образом, сумма займа в размере 7500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При этом суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца ЭДВ подлежат проценты за пользование займом в период с **** по **** в размере 678 333 руб. (ст. 196 ГПК). 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу его соответствующей части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за просрочку выполнения обязательства период с **** по **** в размере 493310,39 руб. ( ст. 196 ГПК); данный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер процентов, исходя из того, что действующая на дату рассмотрения дела ставка Банка России составляет 9,75 %, а расчет истца произведен по более низкой ставке (ставка 9, 75 % применена только за 16 дней). Поэтому заявленный размер чрезмерным не является. Ставка Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд находит неосновательными доводы ответчика о том, что расписка по безденежному договору была выдана в подтверждение последующей уступки прав по договору субподряда (как гарантия), поскольку уступка прав по договору состоялась ****; утверждения ответчика о том, что фактически соглашение об уступке фактически было заключено позже, «задним числом», письменными доказательствами не подтверждены ; доводы ответчика о том, что условия договора прикрывали иные правоотношения сторон, причем выдачу гарантии в отношении лица юридического за совершение сделки между юридическими лицами подлежат отклонению, поскольку не соответствуют буквальному содержанию расписки. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в соответствии с требованиями НК РФ при подаче данного иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЛАВ в пользу ЭДВ задолженность – 7500 000 руб., проценты – 1171643,39 руб., судебные расходы – 51559 руб., а всего – 8 723202,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Судья: подпись Михайлова Т.А.