РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М.

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием прокурора Рябкова А.В.,

представителя ООО «Ника» ФИО1 по доверенности от 29 июля 2016 года,

ответчика ФИО2, 

представителя ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41-2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования квартирой 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилой площади, по встречному иску ФИО2 к ООО «Ника», Российской Федерации в лице Президента, Правительства, Минфина, Казны о признании недействительным в силу ничтожности договора залога квартиры 

<

адрес> от 16 сентября 2011 года и договора купли-продажи закладной от 31 января 2013 года, по встречному иску ФИО3 к ООО «Ника», ОАО КБ «Инвестрастбанк», ФИО2, ФИО5, Российской Федерации в лице Президента, Правительства, Минфина, Казны, Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю о признании незаконным в силу ничтожности договора приватизации квартиры 

<

адрес>, договора залога квартиры от 16 сентября 2011 года, договора купли-продажи закладной от 31 января 2013 года, регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

ООО «Ника» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования квартирой №

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилой площади.

В исковом заявлении указано, что 16 сентября 2011 года заемщику ФИО5 коммерческим банком «Инвестрастбанк» представлен кредит в размере 1.365.700 рублей по кредитному договору №. В обеспечение обязательств по кредитному договору между залогодателем ФИО2 и банком в этот же день заключен договор ипотеки, предметом залога являлась квартира по 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

31 января 2013 года к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в соответствии с условиями договора купли-продажи закладной №13/01-01-13 перешли права кредитора. Решением Курагинского районного суда от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, площадью 47,9 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована с торгов, торги признаны несостоявшимися, имущество (квартира) было предложено взыскателю в счет погашения долга.

На основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга было зарегистрировано право собственности на квартиру за ООО «НИКА», что подтверждается записью в ЕГРП «24-24/001-24/001/014/2016-4904/2 от 19 мая 2016 года.

В квартире фактически проживают и зарегистрированы ответчики, чем нарушаются законные права собственника.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире. Предусмотренных законом или договором оснований для пользования указанной квартирой и сохранения регистрации в ней у ответчиков не имеется, соглашений между истцом, собственником квартиры и ответчиками на право пользования квартирой не заключалось.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Несмотря на требование истца ответчики не освобождают жилое помещение и не снимаются с регистрационного учета, нарушая права истца, предусмотренные ч.1 ст.288 ГК РФ. 

13 января 2017 года ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Ника», Российской Федерации в лице Президента, Правительства, Минфина, Казны о признании незаконным в силу ничтожности договора залога квартиры и договора купли-продажи залога квартиры (закладной), заключенных под влиянием заблуждения и обмана.

11 мая 2017 года ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Ника», ООО КБ «Инвестрастбанк», ФИО5, ФИО2 Российской Федерации в лице Президента, Правительства, Минфина, Казны, Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о признании незаконным в силу ничтожности договора приватизации квартиры 

<

адрес>, договора залога квартиры от 16 сентября 2011 года, договора купли-продажи закладной от 31 января 2013 года, регистрации перехода права собственности на квартиру, признании незаконными деяний судей по игнорированию норм ГК РФ, Конституции РФ и Разума, признании незаконными деяний Российской Федерации по признанию законными норм гражданского права по манипулированию частными лицами денежными средствами, закреплению в нормах права кабальных сделок и залогов, противоречащих нормам Конституции и ГК РФ.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на ч.2 ст.1, ст.10, ст.16, 168, 179, 1069-1071 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 1-7, 9, 15, 17-19, 24, 34, 35, 38, 40, 52, 53, 55,56, 80, 110, 114 Конституции РФ, ст. 6, 13, 14 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

Кроме того, ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по всем требованиям, указав, что о нарушенном праве узнал за два дня от матери ФИО2 и представителя.

Представитель истца ООО «НИКА» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречных исков, обосновав ссылками на ст.ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ и на фактические обстоятельства.

Так, спустя 13 лет совместного проживания в квартире со своей матерью ФИО2, участвуя в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик мог и должен был узнать в течение срока давности, то есть до 12 мая 2005 года, на каких условиях и в чьей квартире он проживает.

Кроме того, в 2007 году в связи с изменением адресного номера, ФИО6 сдавал документы в УФМС для перерегистрации и должен был представлять документ, подтверждающий правовое основание проживания в квартире.

Поэтому, уже минимум с 10 ноября 2007 года, то есть с момента перерегистрации в квартире, ответчик должен был узнать, на каком основании он проживает в квартире.

Оснований для признания недействительными договора ипотеки и договора купли-продажи закладной, заключенных с соблюдением всех существенных условий, так же не имеется. Залогодержатель, предоставляя денежные средства под залог недвижимого имущества, полагался на запись о регистрации права собственности за залогодателем ФИО2 на указанный объект недвижимости в государственном реестре прав, который в силу закона является единственным информационным сводом, подтверждающим существование права. ФИО3 не является и не являлся собственником предмета залога, поэтому не является надлежащим истцом по искам о признании недействительными договоров ипотеки и купли-продажи закладной.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Ника» не признала, пояснив, что подписывая документы, не знала, что потеряет квартиру, в договоре об этом не было указано, просит признать договор залога квартиры и договор продажи залога незаконными. Исковые требования сына о признании договора приватизации недействительным признает, поскольку сын на момент приватизации и до настоящего времени зарегистрирован и проживает с ней в квартире. Приватизацию оформляли должностные лица, она лишь заполнила бланк заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО4 пояснил, что исковые требования ООО «Ника» не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не понимала природу сделки, подписывая договор залога квартиры, полагала, что является свидетелем. В кредитном договоре нет ее подписи, а в договоре залога квартиры нет подписи заемщика ФИО5, это два совершенно разных договора, а должен быть один трехсторонний договор. Кроме того, в договоре залога квартиры не указано четко о последствиях неисполнения заемщиком кредитных обязательств, не указано, что ФИО6 может потерять единственное жилье. Подписывая договор залога квартиры, ФИО6 фактически была обманута и заблуждалась относительно природы сделки. Договор залога заключен в нарушение ст. 1 ч.2 ГК РФ, поскольку она действовала не в своем интересе, и в нарушение ст. 446 ГПК РФ, содержащей запрет на обращение взыскания на единственное жилье. Перепродажа залога так же является незаконной, сделкой, поскольку ООО «Ника» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк, удерживая проценты с заемщика за пользование кредитом и одновременно продавая право залога квартиры обществу «Ника», вернул заемные средства и получил неоправданные доходы. Договор залога квартиры и купли-продажи залога являются ничтожными сделками, поэтому и регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ООО «Ника» является незаконной.

Исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора приватизации подлежат безусловному удовлетворению, поскольку в приватизационных документах не имеется согласия ФИО3, зарегистрированного на тот момент в квартире, на приватизацию. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента, когда ФИО3 стало известно о нарушении его прав передачей квартиры в залог банку, то есть когда он узнал, что его выселяют из квартиры в судебном порядке, поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы представителя ответчика - ФИО4, пояснив, что считает договор ипотеки ничтожным, заключенным под влиянием обмана. Банк незаконно заключил с ФИО2 договор ипотеки, поскольку деньги давал ему в долг не на приобретение жилья, а ипотека предполагает предоставление кредита на жилье. В данном случае он брал деньги для бизнеса и полагал, что родители и ФИО2 будут его поручителями по кредитному обязательству. Договор ипотеки не подписывал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя второго ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению а во встречных исках следует отказать, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире. 

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока давности возможно в исключительных случаях, причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года между КБ «Инвестрастбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику представлен заем в сумме 1.365.700 рублей на 6 лет под 16% годовых. 

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, ФИО2 по договору № от 16 сентября 2011 года передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес>.

31 января 2013 года к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в соответствии с условиями договора купли-продажи закладной №13/01-01-13 перешли права кредитора.

По судебному решению Курагинского районного суда от 30 октября 2014 года, вступившему в законную силу 6 апреля 2015 года, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору обращено взыскание на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, квартиру, принадлежащую ФИО2 

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована с торгов, торги признаны несостоявшимися и на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга было зарегистрировано право собственности на квартиру за ООО «Ника», что подтверждается записью в ЕГРП «№ от 19 мая 2016 года.

Предусмотренных законом или договором оснований для пользования указанной квартирой и сохранения регистрации в ней у ответчиков не имеется, соглашений между истцом, собственником квартиры и ответчиками на право пользования квартирой не заключалось.

Несмотря на требование истца ответчики не освобождают жилое помещение.

Учитывая, что требования собственника квартиры (истца) от 26 сентября 2016 года об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета оставлены ответчиками без удовлетворения, они подлежат выселению из квартиры в судебном порядке.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки и договора купли-продажи закладной, заявленные к Российской Федерации в лице Президента, Правительства, Минфина, Казны и Управления судебного департамента в Красноярском крае, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не являются сторонами в договорах, то есть надлежащими ответчиками. 

Вышеуказанные исковые требования к другим ответчикам так же не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 давала согласие на передачу в залог своей квартиры, свою подпись на договоре залога квартиры не оспаривала. Из анализа оспариваемых договоров следует, что они содержат все существенные условия, позволяющие однозначно определить предмет договора, права и обязанности сторон, объем денежных обязательств заемщика, в обеспечение которых ФИО2 передана в залог своя квартира. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре ипотеки разъяснения последствий в виде утраты квартиры, изложении договора непонятными терминами, мелким шрифтом, с употреблением специальных терминов и иностранных слов, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п.1.1 договора ФИО2 передает в залог банку свою квартиру в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика ФИО5.

В соответствии с п. 1.7 договора ФИО2 (залогодатель) ознакомлена со всеми условиями договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору своей КВАРТИРОЙ (выделено в договоре), далее перечислены все обязательства заемщика по возврату суммы кредита в сумме 1.365.700 рублей под 16% годовых в течение 72 месяцев с ежемесячным платежом в 29625 рублей, с неустойкой за просрочку исполнения в 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с п. 2.4.1 договора банк имеет право обратить взыскание на квартиру ФИО2 в случае неисполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору.

В последнем пункте договора перед подписью ФИО2 имеется указание на то, что договор не заключается ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения для нее тяжелых жизненных обстоятельств, она полностью понимает условия подписываемого ею договора и возможные последствия для нее, связанные с неисполнением условий настоящего договора.

Таким образом, оспариваемый договор не содержат неточностей, по своему содержанию не допускают двоякого толкования. Условия договора изложены в доступной для понимания форме. 

С учетом возраста и жизненного опыта ответчика, оснований полагать, что ей непонятна была правовая природа договора залога квартиры, заключающаяся в том, что она своей квартирой обеспечивает надлежащее исполнение ФИО5 кредитных обязательств, не имеется.

Передача прав по закладной ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» осуществлено на основании договора купли-продажи закладной от 31 января 2013 года, в соответствии с положениями ст.48, 49 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Пунктом 4.4.3 кредитного договора, а так же пунктом 2.4.3 договора об ипотеке предусмотрено право банка как залогодержателя передать права на закладную другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

Доказательств заблуждения и обмана при заключении договора залога квартиры и договора купли-продажи закладной стороной не представлено.

Правовых оснований для признания недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом так же не имеется, основания регистрации перехода права не оспорены. Регистрация произведена на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 25 июля 2016 года.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в части того, что договор залога не подписан ФИО5, а кредитный договор не подписан ФИО6 и банк не вправе был заключать договор залога квартиры ФИО6 в обеспечение обязательств ФИО5, отклоняются, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, каждому гарантируется свобода экономической деятельности, включая свободу договора и право распоряжаться своим имуществом. 

Доводы представителя ответчика о нарушении требований ст.446 ГПК РФ при заключении договора ипотеки отклоняются, поскольку из содержания статьи следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилое помещение за исключением того случая, когда это жилое помещение является предметом ипотеки, то есть передается в залог и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями п.1 ст.2, ст.5, п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ если гражданин свое единственное жилое помещение передал в залог, на это жилое помещение может быть обращено взыскание. 

Доводы стороны ответчика о том, что банк заключил договор с ФИО6 в нарушение ч.2 ст.1 ГК РФ, поскольку она действовала не в своем интересе, отклоняются, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (желая помочь другу сына, ответчик передала в залог банку свою квартиру).

Доводы стороны ответчика в части того, что кредит представлен не на приобретение жилья, не является ипотечным, а значит договор залога квартиры не может быть заключен, отклоняются, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру по заключенному договору между залогодателем и залогодержателем возможно, независимо от того, кому и на какие цели предоставлялся кредит.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.6 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, которые в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.

На момент заключения договора залога квартиры единственным собственником квартиры на основании приватизации являлась ФИО2.

ФИО3 не является и не являлся собственником предмета залога, а так же не является стороной в кредитном договоре, в договоре ипотеки, в договоре купли-продажи закладной. 

Право на обращение в суд о признании договоров недействительными фактически обосновал ссылкой на ничтожность договора приватизации квартиры, поскольку не давал согласия на приватизацию. В заявлении просит восстановить срок для защиты нарушенного права, указав, что о нарушенном праве узнал за 2 дня от матери и представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил требование, пояснив, что ФИО3 узнал о нарушенном праве, о том, что квартира передана в залог банку, после возбуждения в суде дела о выселении из квартиры.

Договор приватизации, оспариваемый ФИО3 по мотиву отсутствия его согласия на приватизацию и невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов гражданского дела, пояснений представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 с 17 января 1992 года зарегистрирован в квартире 

<

адрес>, проживает в квартире и сохраняет регистрацию до настоящего времени.

Таким образом, ФИО3, на момент приватизации в 2004 году, являясь взрослым (32 года) дееспособным пользователем жилого помещения, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание квартиры, не мог не знать на протяжении 13 лет о надлежащем собственнике квартиры, в которой проживает. 

Доказательств того, что ему не было известно о приватизации спорного жилого помещения, истец не представил, на указанные обстоятельства не ссылался. 

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении. 

Поэтому при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик должен был узнать о надлежащем собственнике квартиры в течение срока исковой давности, то есть до 12 мая 2005 года, однако, обратился в суд в мае 2017 года, то есть за пределами годичного срока, установленного законом.

Учитывая, что стороной заявлено ходатайство о применении срока давности, в исковых требованиях о признании договора приватизации недействительным следует отказать в связи с пропуском срока давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому требование о взыскании компенсации госпошлины подлежит удовлетворению за счет ответчиков в равных долях в сумме 12000 рублей (за два заявленных требования: о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением и выселении).

Учитывая, что встречные исковые требования (о признании незаконными договоров ипотеки, купли-продажи закладной, приватизации, о признании незаконным регистрации перехода права собственности) были приняты с отсрочкой уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, следует взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района с ФИО2 за два требования 600 рублей, с ФИО3 за 4 требования 1200 рублей.

По требованиям о признании незаконными действий судей и Российской Федерации вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 признать утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, квартирой 

<

адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, утративших право пользования жилым помещением.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к Российской Федерации в лице Президента, Правительства, Минфина, Казны о признании незаконным в силу ничтожности договора ипотеки №-лб от 16 сентября 2011 года, договора купли-продажи закладной № от 31 января 2013 года, отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ООО «Ника», ОАО «Инвестрастбанк», ФИО2, ФИО5, Российской Федерации в лице Президента, Правительства, Минфина, Казны, Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о признании незаконным в силу ничтожности договора приватизации квартиры 

<

адрес>, договора залога квартиры от 16 сентября 2011 года, договора купли-продажи закладной от 31 января 2013 года, регистрации перехода права собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» компенсацию расходов по госпошлине в сумме 12000 рублей, в равных долях, по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района 1200 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: