Р Е Ш Е Н И Е

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием заявителя, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что **.**.** в 01 час 20 минут около *** г.Железногорска Курской области, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ № *** госномер № *** без страхового полиса ОСАГО, то есть при отсутствии обязательного страхования, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** отменить, мотивируя тем, что согласно ч.1 п.6.11 91 Административного регламента ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от **.**.** № *** станавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии. В силу п.87 Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Согласно п.89 остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.91 при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом. Фактически **.**.** в 01 час 20 минут он подъехал к дому № *** по *** г.Железногорска Курской области на своем автомобиле ВАЗ № *** госномер № *** и дальнейшее движение не осуществлял. В вышеуказанный период времени инспектор ФИО2 его не останавливал, не преследовал, от управления не отстранял, не требовал предъявить полиса ОСАГО. Страховой полис находился при нем. Постановление не содержит сведений, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности лица, совершившего правонарушение, чем подтверждается факт совершения административного правонарушения. Таким образом, не установлены все обстоятельства дела, вследствие чего постановление является незаконным, подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить. 

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.37 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **.**.** № ***, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 01 час 20 минут около *** г.Железногорска Курской области ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ № *** госномер № *** без страхового полиса ОСАГО, то есть при отсутствии обязательного страхования, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом *** об административном правонарушении, в соответствии с которым **.**.** в 01 час 20 минут около *** г.Железногорска Курской области ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ № *** госномер № *** без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, собственноручно записанные ФИО1 объяснения, присутствуют. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что он удостоверил своей подписью.

При таких обстоятельствах, основания для критической оценки протокола *** от **.**.**, у суда не имеется. 

Кроме того, согласно данных электронной базы Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ № *** госномер № ***, на **.**.** отсутствуют.

Копию договора ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ № *** госномер № *** ФИО1 представить суду не смог. 

Представленный им страховой полис серии ККК № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ № *** государственный регистрационный знак № ***, имеет срок страхования – с 10 часов 56 минут **.**.** по **.**.**.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательное страхование автомобиля ВАЗ № *** государственный регистрационный знак № ***, на **.**.** отсутствовало.

В связи с чем, суд критически оценивает довод заявителя ФИО1 о том, что автомобиль был застрахован и страховой полис находился при нем.

Кроме того, инспектор ДПС МО МВД России «Железногорский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что **.**.** находился на службе совместно с ИДПС ФИО3. Поступило сообщение о том, что автомобиль Нива стоит на повороте ***, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место, автомобиля не обнаружили. Через некоторое время поступило второе сообщение о том, что на *** произошло ДТП, осуществлен наезд на пешехода, водитель скрылся. Очевидцы преследовали водителя и обнаружили его на повороте в ***, сообщили в полицию. Они с ФИО3 выехал в ***. Осмотрели автомобиль, водителя не обнаружили. Автомобиль забрали на штрафстоянку. Затем поступило сообщение от гражданки, проживающей в п.Д.Щека, которая пояснила, что к ней обратился сотрудник полиции, попросил о помощи, сказал, что его преследуют неизвестные лица. Данным сотрудником полиции оказался ФИО1, он был доставлен на пост КМП для разбирательства. Приехали свидетели и потерпевший, которые опознали ФИО1, как лицо, совершившее ДТП. Кроме того, по внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Ему было о проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, составлен протокол пол ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Тогда же, **.**.** у ФИО1 был затребован полис ОСАГО, он его не предъявил. В связи с этим, автомобиль ВАЗ № *** государственный регистрационный знак № *** был проверен по единой электронной базе Российского Союза Автостраховщиков. Было установлено, что сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ № *** госномер № ***, на **.**.** отсутствуют. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствовало.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля А. аналогичными показаниям инспектора ФИО2. 

Основания для критической оценки показаний свидетеля А. отсутствуют. Показания свидетеля А. согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО2 и другими материалами дела. 

Учитывая вышеизложенные показания свидетеля, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

При этом, суд не может учесть довод ФИО1 о том, что постановление ИДПС ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ должно быть отменено, поскольку имело место нарушение административного регламента, что он не был остановлен сотрудниками полиции, его не преследовали, не требовали предъявить полис ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС **.**.** трижды выезжали на сообщения по поводу действий ФИО1, его разыскивали, доставили на пост КМП, составляли протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Суд также учитывает, что сотрудниками ДПС был установлен факт управления ФИО1 **.**.** транспортным средством ВАЗ № *** госномер № ***, в том числе, при отсутствия обязательного страхования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 **.**.** у ФИО1 затребовал полис ОСАГО, он его не предъявил. 

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО2 **.**.** не находился на службе, следовательно, не мог составлять протокол.

Как следует из графика несения службы личным составом отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» **.**.** инспектор ФИО2 находился на службе с 06 часов до 10 часов. 

На основании изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ доказанной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья: