ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Генералова О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Генералова О.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Генералова О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов, находясь в помещении строительного вагончика на территории земельного учстка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, действуя умышленно, использую в качестве орудия совершения преступления деревянную палку, применил насилие в отношении ФИО4 После чего, открыто похитил имущество ФИО4, причинив своими преступными действиями последнему имущественный вред на общую сумму 9300 рублей, распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ОПРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника ОПРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОПРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО – начальника ОПРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду длительности проведения судебных экспертиз, назначенных по уголовному делу, а также необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: приобщения заключения СМЭ; ознакомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника с заключением СМЭ; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; допроса его по существу предъявленного обвинения; выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ с потерпевшим, обвиняемым и его защитником; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считает, что постановление суда подлежит изменению, а заявленное ходатайство следователя – оставлению без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов указывает, что убедительные материалы, подтверждающие невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Обращает внимание на явку с повинной ФИО1 и его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на данные о его личности, который более 6 лет проживает в ФИО2, в частности в 

<

адрес>, на жизнь зарабатывает, раздавая рекламные проспекты (листовки) на набережной 

<

адрес>, возвращаясь вечером в 

<

адрес>, где постоянно и проживает.

Кроме того, полагает необоснованным содержание его подзащитного под стражей, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возлагающей запрет покидать пределы 

<

адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, который, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен. 

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Довод апеллянта о неэффективности предварительного расследования является несостоятельным и не подтверждается представленными суду материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Генералова О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: