Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1342/2018 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июня 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в интересах ФИО1 в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировав тем, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. №. При выдаче кредита ФИО1 подписана типовая форма заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен возмездный договор присоединения на оказание банком услуг на включение ФИО1 в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, подписанное ФИО1 заявление содержит обременительные условия в виде уплаты ПАО «Почта Банк» комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», которые были удержаны из суммы кредита за комиссию за подключение к договору коллективного страхования в размере 60 000 рублей. При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на подключение Услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора – 4,9 % от суммы к выдачи, которая составила 9 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно в ПАО «Почта Банк» заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, в отношении него прекратить и вернуть удержанные денежные средства в размере 60 000 рублей, также в заявлении ФИО1 отказывался от услуги «Гарантированная ставка», в связи с чем просил возвратить комиссию за «Суперставку» в размере 9 800 рулей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате страховой премии в указанном размере исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, в отношении него прекратить и вернуть удержанные денежные средства в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ однако требование о возврате страховой премии в указанном размере исполнено не было. В связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 рублей ранее удержанной страховой премии, 9 800 рублей комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и сумму штрафа (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя адвоката Матыцина Р.М. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 44), в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора страхования. При заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно принял решение о страховании. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, принимая во внимание то, что возможность наступления страхового случая в отношении истца не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, каких-либо законных оснований по возврату уплаченной по договору страхования части неиспользованной страховой премии не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 46). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую* сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор №, кредит 1 - на сумму 69 800 рублей, кредит 2 - 200 000 рублей, срок возврата кредита 1 – 24 платежных периода от даты заключения договора, кредит 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, базовая процентная ставка -23,90 %, льготная процентная ставка 21,90 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», ФИО1 был присоединен к программе страхования на условиях договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта банк», срок участия в программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев (л.д.7). 

Как следует из заявления присоединения к программе страхования, ФИО1 уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, обязалась произвести Банку оплату за услуги за присоединение к программе страхования в размере 60 000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей до 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 г.. 

ФИО1 присоединился к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к спорному правоотношению применимы Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У.

Поскольку с заявлением об отказе от подключения к программе коллективного страхования истец обратился в пределах установленного Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У 5-дневного срока, то уплаченная им страховая премия в размере 60 000 рублей подлежит возврату, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Почта Банк» письменное заявление об отказе в участии в программе страхования и возврате платы за подключение к страхованию в размере 60 000 рублей, а также возврате 9 800 рублей комиссии, оплаченных за услуги «Гарантированная ставка» (л.д. 9-10). Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении ФИО1 являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 11 дней из 1826 дней.

При этом ФИО1 воспользовался услугой страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 361 рубль 45 копеек, исходя из суммы страховой премии в размере 60 000 рублей.

Следовательно, исходя из положений п. 6 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, принимая во внимание, что ФИО1 отказался от страхования после даты начала действия страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 платы за подключение к программе страхования в размере 59 638 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 60 00 рублей х 11 дн. (срок фактического участия в программе страховой защиты) : 1826 дн. (общий срок участия в программе страховой защиты).

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) заемщик выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость комиссии сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 4,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0 % от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту. 

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, при подключении услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 4,9% от суммы к выдаче, размер процентной ставки составляет от 19,9%, 20,9%, 21,9% годовых.

Как следует из выписки по кредиту (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил перевод средств со счета кредитного договора на договор 20984705 в размере 200 000 рублей, за взимание комиссии за «Суперставку» в размере 9 800 рублей, перевод средств в страховую компанию, в размере 60 000 рублей. Также, из этой выписки видно, что размер ежемесячного платежа (7 756 рублей) и срок погашения кредита (60 месяцев) остались без изменений, то есть не уменьшены.

Оценив представленные сторонами доказательствами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств является условие указанного кредитного договора, в котором истец выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Гарантированная ставка» и оплатить ее согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета базовой процентной ставки в размере 23,9% годовых.

После заключения указанного кредитного договора и уплаты истцом комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка», заемщику выдан график платежей, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, остался без изменений и платежи рассчитаны, исходя из процентной ставки 23,9 % годовых, что также подтверждается выпиской по кредиту от 04ю06.2018 г. (л.д. 43 оборот).

Вместе с тем, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Таким образом, банк, удержав с истца комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 9 800 рублей, фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в сумме 9 800 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком сроков возврата страховой премии, незаконном взимании платы за подключение опции «Гарантированная ставка», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (59 638 рублей 55 копеек + 9 800 рублей + 1 000 рублей) : 2) = 35 219 рублей 28 копеек, то есть по 17 609 рублей 64 копейки в пользу каждого. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 2 283 рубля 16 копеек государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 59 638 рублей 55 копеек в счет возврата страховой премии, 9 800 рублей комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 609 рублей 64 копейки штрафа.

взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 17 609 рублей 64 копейки штрафа, а также 2 283 рубля 16 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: