дело № 1- 15/ 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

19 апреля 2017 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственных обвинителей Третьяк К.А., Смирнова И.В.,

потерпевшей ААА., представителя потерпевшего ООО «Эжен» КЕФ., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костяева Е.В., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда, 

при секретарях судебного заседания Шиловской М.Н., Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

задержанного 28 ноября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30 ноября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 11 октября 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий очевидных для потерпевшей, открыто с корыстной целью руками схватил находившуюся при ААА., принадлежащей последней сумку стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в ней: 

<

данные изъяты>. Пытаясь завладеть указанной сумкой, ФИО1, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что ААА. оказала ему активное сопротивление и громко высказывала призывы о помощи, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. В случае доведения преступления до конца, ущерб для ААА. составил бы 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1 06 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Балтика» ООО «АДС-Янис», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, очевидных для продавца ПНН., открыто, с корыстной целью совершил хищение принадлежащих ООО «АДС-Янис» одной 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АДС-Янис» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1 16 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Эжен» ООО «Эжен», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, очевидных для продавца КСЮ., открыто, с корыстной целью совершил хищение принадлежащих ООО «Эжен» одной 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Эжен» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1 19 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Эдем» ООО «АДС-Янис», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, очевидных для продавца ПЛГ, открыто, с корыстной целью совершил хищение принадлежащих ООО «АДС-Янис» 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АДС-Янис» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1 20 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Форт» ООО «Дельфин», расположенного по адресу

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, очевидных для продавца КНВ, открыто, с корыстной целью совершил хищение принадлежащей ООО «Дельфин» 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Дельфин» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, свою вину в их совершении признал частично, указав, что не согласен с квалификацией совершенных им хищений из магазинов «Балтика», «Эдем» и «Форт» по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Пояснил, что 11 октября 2016 года около 20 часов он шел в районе дома 

<

адрес>. Впереди шла ранее незнакомая ему ААА. У него появился умысел отобрать у неё сумку. Он пытался вырвать у нее сумку, но потерпевшая стала звать на помощь, после чего он убежал за ресторан «Ривьера». Затем его задержали сотрудники полиции. Преступление он совершил, так как ему были нужны деньги. В последующем в один из дней около 09 часов он зашел в магазин «Балтика», в котором был один продавец. Он попросил подать бутылку водки, сигареты, после чего послал продавца за портвейном. Пока продавец подавала ему портвейн, он забрал водку, сигареты и убежал. Изначально умысла на хищение у него не было. Решение похитить товар пришло в тот момент, когда продавец ушла из поля его зрения. Он (ФИО1) подумал, зачем расплачиваться. Считает, что хищение совершил 

<

данные изъяты>, о том, что продавец кричит ему вслед, не слышал. Хищение в магазине «Эжен» он совершил, когда продавец ушла за товаром. Он слышал, что продавец кричит ему вслед, но все равно скрылся с похищенным. Умысел на совершение данного преступления у него возник, когда проходил мимо магазина. В магазине «Эдем» он совершил хищение, когда продавец отвлекся. С похищенным он убежал в сторону дома 

<

адрес>. Утверждает, что умысел у него был направлен на 

<

данные изъяты> хищение. В магазине «Форт» произошла аналогичная ситуация. Он зашел в магазин, попросил товар, продавец товар подала. Когда она отвернулась на секунды, он с товаром убежал. При совершении преступления в отношении ААА и хищения имущества в магазине «Эжен» умысел у него направлен на открытое хищение имущества, квалификацию содеянного им по указанным преступлениям он не оспаривает. В содеянном раскаивается, все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. Преступления совершал, так как хотелось продолжить употребление спиртного, а денежных средств на его приобретение у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 11 октября 2016 года около 20 часов 00 минут он (ФИО1) двигался вдоль дома 

<

адрес>. Во время своего движения он увидел девушку, на плече которой висела сумка. ФИО1 решил похитить данную сумку. Подойдя к девушке, ФИО1 руками схватил сумку, и попытался вырвать её у девушки, однако она оказала сопротивление, и крепко удерживала сумку, при этом стала звать на помощь. Понимая, что он может быть задержан, ФИО1 убрал руки из сумки, и скрылся с места преступления. 06 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он (ФИО1) пришел в магазин «Балтика», расположенный по 

<

адрес> для того, чтобы похитить товар. Подойдя к прилавку, он попросил продавца подать ему пачку сигарет «BOND STREET RED SELECTION» и бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр. После того, как продавец положила указанный товар на прилавок, он (ФИО1) для того, чтобы беспрепятственно покинуть магазин с товаром, попросил продавца подать ему бутылку с портвейном. Когда продавец отвлеклась, он взял с прилавка пачку сигарет и бутылку водки, и покинул магазин. Уже на улице, он услышал, как продавец кричит ему вслед, чтобы он вернул товар, однако он не выполнил требования продавца, и скрылся. 16 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут он зашел в магазин «Эжен», расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить спиртное и сигареты. С этой целью он подошел к прилавку и попросил продавца подать ему пачку сигарет «Союз APOLLO C-19 (COMPACT) и бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр. Для того, чтобы отвлечь продавца, и похитить данный товар, ФИО1 попросил продавца подать ему квашеной капусты. Когда продавец отвлеклась, ФИО1 взял с прилавка бутылку водки и пачку сигарет, и, не расплатившись, направился к выходу. Продавец потребовала его остановится, и сообщила о наличии видеонаблюдения, однако он не отреагировал и покинул магазин с похищенным. Затем он пришел в квартиру к знакомой ДЧ, где употребил спиртное, и выкурил сигареты. 19 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут он пришел в магазин «Эдем», расположенный по 

<

адрес>, для того, чтобы похитить спиртное и сигареты. Подойдя к прилавку, ФИО1 попросил продавца продать ему одну бутылку водки «Дипломат классический», емкостью 1 литр, и пачку сигарет «BOND STREET BLUE SELECTION». После того, как продавец подала указанный товар, ФИО1 для того, чтобы отвлечь продавца и похитить товар, попросил её подать ему пакет. Когда продавец отвлеклась, ФИО1 взял с прилавка товар, и стал покидать магазин. В этот момент продавец потребовала остановится и вернуть товар, однако он не выполнил требования продавца и покинул магазин. 20 ноября 2016 года в вечернее время он пришел в магазин «Форт», расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить спиртное. Подойдя к прилавку, он попросил продать одну бутылку водки «Калевала», емкостью 0,7 литра. После того, как продавец поставила на прилавок указанную бутылку, он (ФИО1) для того, чтобы отвлечь продавца, и похитить бутылку водки, попросил её подать ему коробку сока. Когда продавец отвлеклась, и потянулась рукой за коробкой сока, он схватил бутылку водки, и направился на выход из магазина. В тот момент он услышал, как продавец потребовала вернуть бутылку водки, однако он её не послушал и покинул магазин с похищенным. (т. 3 л.д. 33-40, 57-73)

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 и в явках с повинной от 12 октября 2016 года, 09, 28 и 30 ноября 2016 года, в которых он сообщает о совершении им преступлений (т. 1 л.д. 78, 186, т. 2 л.д. 43, 123, 169); а также в ходе проверки его показаний на месте от 18 октября 2016 года, от 09, 23, 28 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года (т.1 л.д. 88-93, 195-201, т. 2 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 226-232), в ходе которых ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

По результатам оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что он, действительно, ранее не оспаривал уголовную квалификацию совершенных им преступлений, так как хотел, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Кроме этого, у него были определенные договоренности с сотрудниками полиции. Однако, сотрудники полиции, проводящие дознание, не исполнили своих обещаний. В связи с чем, в последующем он говорил дознавателям о том, что не согласен с квалификацией инкриминируемых ему преступлений, но его позиция в материалах уголовного дела своего отражения не получила.

Несмотря на частичное признание свое вины, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и другими доказательствами и письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ААА пояснила, что в один из дней октября 2016 года в вечернее время она пошла в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. По дороге она услышала позади себя шаги. Затем кто-то схватил и начал вырывать сумку, висевшую на плече. Сперва она подумала, что шутит кто-то из знакомых, но потом поняла, что это не шутка. Напавший дернул за сумку, она упала, сев на колени она продолжала держать сумку. Все это длилось около минуты, все произошло очень быстро. При этом она разглядела нападавшего, который убежал. У магазина «Магнит» стояли люди, которые сразу вызвали полицию. Через некоторое время сотрудники полиции задержали подсудимого ФИО1, которого она опознала.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ААА, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые ею события произошли 11 октября 2016 года (т. 1 л.д. 57-58).

Аналогичные показания ААА были даны и на стадии предварительного расследования при проверке её показаний на месте, в ходе которой ААА изложила обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 68-76).

По результатам оглашения показаний ААА подтвердила их в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОЕВ следует, что в октябре 2016 года он с супругой находился у магазина, который расположен по 

<

адрес>. Жена сказала, что кричит женщина, которая бежала от второго подъезда дома 

<

адрес> и просила о помощи, сказав, что на неё напали: то ли вырвали сумочку, то ли хотели вырвать, он не понял. Женщина попросила супругу, чтобы вызвали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ОЕВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые им события произошли 11 октября 2016 года около 20 часов 00 минут (т. 1 л.д.110-111).

По результатам оглашения показаний ОЕВ подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОВА., данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что 11 октября 2016 года около 20 часов 00 минут выходя со своим супругом - ОЕВ из магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> увидела как у 

<

адрес> молодой человек пытается выхватить сумку у девушки, которая сопротивляясь громко кричала и звала на помощь. Отпустив сумку, неизвестный ей молодой человек убежал, а девушка - ААА, подойдя к ним, пояснила, что её пытался ограбить неизвестный молодой человек. Об этом она (ОВА) сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 112-114)

Из показаний свидетеля ДАА, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Питкярантскому району. 11 октября 2016 года, находясь на дежурстве по охране общественного порядка на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции: ПДА, КАВ и АЕИ, около 20 часов от дежурного по ОМВД получили сообщение об открытом хищении имущества у женщины у дома 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, у магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, их ждала ААА., пояснившая, что неизвестный ей молодой человек у дома 

<

адрес> попытался похитить висевшую у неё на плече сумку с принадлежащим ей имуществом. После того, как ААА описала приметы нападавшего и указала направление, в котором нападавший скрылся, он (ДАА) совместно с ПДА направились по указанному ААА направлению, и в кустах у 

<

адрес> обнаружили и задержали схожего по описанию потерпевшей ФИО1, которого ААА узнала как нападавшего на неё молодого человека, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Питкярантскому району. (т. 1 л.д. 106)

В соответствии с показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования сотрудников полиции свидетелей ПДА, АЕИ КАВ. и оглашенных в судебном заседании они в полном объеме подтвердили показания свидетеля ДАА., пояснив при каких обстоятельствах 11 октября 2016 года ими в ходе осуществления дежурства по охране общественного порядка был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 107 - 109)

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего АОН., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является директором ООО «АДС-Янис», которому принадлежит магазин «Балтика», расположенный по 

<

адрес>, а также магазин «Эдем», расположенный по 

<

адрес>, занимающиеся розничной продажей продуктов питания и алкогольных напитков. 06 ноября 2016 года от продавца магазина «Балтика» – ПНН узнала о совершенном из указанного магазина открытом хищении принадлежащего ООО «АДС-Янис» товара: бутылки 

<

данные изъяты>. 19 ноября 2016 года от заведующей магазина «Эдем» – ФСС узнала о совершенном из указанного магазина открытом хищении принадлежащего ООО «АДС-Янис» товара: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 152, 153-155, т.2 л.д. 112, 113-115)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПНН пояснила, что работает продавцом в магазине «Балтика». В один из дней, дату она не помнит, в магазин зашел подсудимый и попросил 1 бутылку водки «Пять озер» емкостью 1 литр, сигареты. После того как положила товар, ФИО1 попросил портвейн. Когда она пошла за портвейном, который находился в конце прилавка, ФИО1 забрал водку и выбежал из магазина. Она выбежала на крыльцо магазина, крикнула ему, что в магазине имеются видеокамеры, потребовала остановиться. Но преступник убежал. После этого она вызвала сотрудников полиции. Когда она кричала преступнику, он был на расстоянии около 100 метров, в связи с чем мог не слышать ее.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ПНН, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые ею события произошли 06 ноября 2016 года около 09 часов в магазине «Балтика», в котором она работает продавцом. Когда она выбежав за преступником на улицу, стала кричать, чтобы он вернул товар, однако ФИО1, услышав её требование, скрылся, после чего она (ПНН) сообщила в полицию о произошедшем. (т. 1 л.д. 202, 203-204)

Аналогичные показания были даны ПНН и на стадии предварительного расследования при проверке её показаний на месте, в ходе которой ПНН изложила обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения из магазина «Балтика» (т. 1 л.д. 205-210). 

По результатам оглашения показаний ПНН просила суд доверять ее показаниям в судебном заседании. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ЮВЭ, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что ему, находящемуся на оперативном дежурстве в ОМВД России по Питкярантскому району 06 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «Балтика», расположенном по 

<

адрес>. Для проверки данного сигнала по указанному адресу был направлен наряд ППСП и ОВО, сообщившие по прибытию на место о том, что в магазине неизвестный молодой человек совершил хищение товара. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Около 11 часов 00 минут сотрудниками ОМВД по подозрению в причастности в совершении данного преступления в отделение полиции был доставлен ФИО1, при личном досмотре у которого была обнаружена бутылка водки «Пять озер», емкостью 1 литр, и пачка сигарет «BOND». (т. 1 л.д. 211)

Из показаний свидетеля БАС., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 ноября 2016 года, находясь на службе совместно с сотрудником ОВО ЮВВ, в 09 часов 30 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о совершенном преступлении в магазине «Балтика», по прибытию в который продавец ПНН пояснила о том, что неизвестный молодой человек открыто похитил одну бутылку водки, пачку сигарет, и описала приметы преступника. После этого в ходе патрулирования задержали схожего по приметам ФИО1, который был доставлен в отделение полиции. При производстве личного досмотра у ФИО1 была обнаружена бутылка водки «Пять озер», емкостью 1 литр и пачка сигарет «BOND». (том.1 л.д. 212)

В соответствии с показаниями свидетеля ЮВВ., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, он полностью подтвердил показания БАС. об обстоятельствах задержания ФИО1 06 ноября 2016 года. (том.1 л.д. 213-215)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля КАС., данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он 06 ноября 2016 года находился в составе следственной оперативной группы. По сообщению о совершенном хищении из магазина «Балтика» прибыл в указанный магазин, где во время просмотра видеозаписи с установленной в данном магазине видеокамеры продавец ПНН указала на молодого человека, который совершил хищение. Данным человеком оказался ФИО1, который впоследствии был задержан. (т. 1 л.д. 216-217)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КГИ., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 ноября 2016 года утром у него в гостях в квартире находился его родственник – ФИО1, с которым он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел. (т. 1 л.д. 248-249)

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего КЕФ., следует, что он является директором ООО «Эжен», которому принадлежит магазин «Эжен», расположенный по 

<

адрес>, занимающийся розничной продажей продуктов питания и алкогольных напитков. 16 ноября 2016 года от продавца указанного магазина – КСЮ. узнал о совершенном из указанного магазина открытом хищении принадлежащего ООО «Эжен» товара - 

<

данные изъяты>. На следующий день он приехал, просмотрел запись на видеокамере, после чего обратился в полицию. Затем просмотрели видеозапись вместе с сотрудниками правоохранительных органов. Его (КЕФ) племянник, ЗР, опознал в лице похитившим товар ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КСЮ. пояснила, что, подсудимый ФИО1 зашел в магазин «Эжен». Он был одет в куртку, на голове был капюшон черного цвета. ФИО1 попросил пачку сигарет «Аполлон» и бутылку водки «Пять озер». Она подала пачку сигарет «Аполлон», бутылку водки «Пять озер» 1 литр. Затем, он (ФИО1), попросил капусту. Она стала накладывать квашеную капусту, в этот момент подсудимый схватил водку и сигареты и побежал. Она вслед ему кричала, что в магазине имеется видеокамера. Он (ФИО1) обернулся, посмотрел и побежал дальше. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания КСЮ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые ею события произошли 16 ноября 2016 года около 18 часов в магазин «Эжен», в котором она работает продавцом (т. 2 л.д. 52-54).

Аналогичные показания были даны КСЮ. и на стадии предварительного расследования при проверке её показаний на месте, в ходе которой КСЮ изложила обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения из магазина «Эжен» (т. 2 л.д. 60-66).

По результатам оглашения показаний КСЮ подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПИС., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 16 ноября 2016 года она работала в магазине «Эжен» вместе с продавцом КСЮ. Около 18 часов в магазин зашел ФИО1 и подошел к прилавку отдела спиртной продукции, где находилась продавец КСЮ. При этом она (ПИС) ушла в подсобное помещение, и не видела дальнейших событий. Через некоторое время она вернулась, и узнала от КСЮ о том, что ФИО1 совершил хищение товара (том.2 л.д. 67-68). Неверное указание в материалах уголовного дела фамилии ПИС как Т суд расценивает как описку, не влияющую на данные ею показания.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ДЧ., данными ею в ходе предварительного расследования, следует что 16 ноября 2016 года она у себя дома распивала спиртные напитки со своим знакомым - ФИО1. Около 17 часов 30 минут ФИО1 ушел из квартиры за спиртным и спустя некоторое время ФИО1 вернулся с бутылкой водки «Пять озер», емкостью 1 литр и пачкой сигарет «Союз Апполон». Откуда у него был данный товар она не знала. (т. 2 л.д. 69-71)

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФСС, данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является заведующей магазина «Эдем». 19 ноября 2016 года от продавца данного магазина ПЛГ она узнала о совершенной из магазина «Эдем» краже товара, убедившись в которой после того, как приехала в указанный магазин, сообщила в полицию. (том.2 л.д. 147-148)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ПЛГ следует, что в один из дней в вечернее время в магазин «Эдем», в котором она работает продавцом, зашел ранее незнакомый ей ФИО1, попросивший продать ему пачку сигарет и бутылку водки. Подав для ФИО1 данный товар на прилавок, последний попросил подать ему пакет, для чего ей (ПЛГ) пришлось отвернуться от прилавка. Взяв пакет и развернувшись она увидела, как ФИО1 с выложенными ранее на прилавке бутылкой водки и пачкой сигарет, не расплатившись стал покидать магазин. Потребовав ФИО1 остановиться, последний, услышав её требование, с похищенным скрылся.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ПЛГ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые ею события произошли 19 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 132-134).

Аналогичные показания были даны ПЛГ и на стадии предварительного расследования при проверке её показаний на месте, в ходе которой ПЛГ изложила обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения из магазина «Эдем» (т. 2 л.д. 135-144).

По результатам оглашения показаний ПЛГ подтвердила их в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ЕАА., данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он 19 ноября 2016 года находился в составе следственной оперативной группы. По сообщению о совершенном хищении из магазина «Эдем» прибыл в указанный магазин, где во время просмотра представленных продавцу ПЛГ фотографий лиц, схожих по описанию с лицом, совершившим преступление, последняя указала на молодого человека, который совершил хищение. Им оказался ФИО1, который впоследствии был задержан. (т. 2 л.д. 145-146)

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего КФЕ., данных им в ходе предварительного расследования, следует что он является директором ООО «Дельфин», которому принадлежит магазин «Форт», расположенный по 

<

адрес>, занимающийся розничной продажей продуктов питания и алкогольных напитков. 20 ноября 2016 года от работников указанного магазина узнал о совершенном из указанного магазина открытом хищении принадлежащего ООО «Дельфин» товара: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 178-180).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля КНВ., данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является заведующей магазина «Форт». 28 ноября 2016 года от продавца данного магазина КНВ узнала о совершенно 20 ноября 2016 года из магазина «Форт» хищении товара, о чем сообщила в полицию (том.2 л.д. 233-234)

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля КНВ. она работает продавцом в магазине «Форт». В один из дней в вечернее время в магазин зашел ФИО1, которая она знает как покупателя магазина. ФИО1 попросил бутылку водки. Она предложила ему бутылку водки «Калевала», емкостью 0,7 литра. Затем он попросил сок. Она развернулась подать сок, после чего ФИО1 забрал бутылку водки и стал убегать из магазина. Она закричала: «Стой, стой», но уже был около дверей. Не слышать ее ФИО1 не мог. Она выбежала из магазина, но на улице было темно, куда побежал ФИО1, она не увидела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания КНВ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые ею события произошли 20 ноября 2016 года около 19 часов в магазине «Форт», в котором она работает продавцом (т. 2 л.д. 235-237).

Аналогичные показания были даны КНВ и на стадии предварительного расследования при проверке её показаний на месте, в ходе которой КНВ. изложила обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения из магазина «Форт» (т. 2 л.д. 238-244).

По результатам оглашения показаний КНВ подтвердила их в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседаниям показаниям свидетеля ФОА., данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что она 20 ноября 2016 года вместе с продавцом КНВ работали в магазине «Форт». Около 19 часов в магазин зашел ФИО1, подошел к ней, и попросил продать ему бутылку водки емкостью 1 литр. Пояснив, что в продаже нет спиртного в литровой емкости, ФИО1 подошел к прилавку, где находилась КНВ. В этот момент она (ФОА) ушла на несколько минут в подсобное помещение, выйдя откуда от КНВ узнала о том, что ФИО1 похитил бутылку водки «Калевала». (том.2 л.д. 245-246)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании начальника отделения дознания Питкярантского отдела полиции ФАА., в ходе проведения дознания ФИО1 активно сотрудничал с сотрудниками полиции, оказал содействие в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений. Свои показания он давал добровольно в присутствии защитника. При этом каких-либо соглашений с подсудимым им не заключалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель КЕА. в полном объеме подтвердил показания ФАА., пояснив, что подсудимый ФИО1 добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, правовую квалификацию совершенных им преступлений не оспаривал, каких-либо договоренностей с ним у него (КЕА) не было. 

Помимо показаний потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года — дворовой территории у дома 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, дается описание предметов преступного посягательства ФИО1 по преступлению в отношении ААА. (т. 1 л.д. 45-50, 51-55);

- протоколом выемки от 04 января 2017 года, согласно которому у потерпевшей ААА. изъята сумка с имуществом, которую ФИО1 пытался открыто похитить (т.д. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от 04 января 2017 года, согласно которому осмотрен изъятые у потерпевшей ААА. сумка с имуществом, которую ФИО1 пытался открыто похитить. (т. 1 л.д. 119-130);

- заключением эксперта № от 13 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость имущества ААА составила: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2016 года – магазина «Балтика», расположенного по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина. (т. 1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2017 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина «Балтика» видеозапись с камеры видеонаблюдения с запечатленными на ней обстоятельствами совершения хищения. (т. 1 л.д. 238-245);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 06 ноября 2016 года, согласно которому у доставленного в ОМВД России по Питкярантскому району ФИО1 при себе имелось: бутылка 

<

данные изъяты>. (т.д. 1 л.д. 218);

- протоколами выемки от 09 ноября 2016 года, согласно которому в ОМВД России по Питкярантскому району изъяты имевшиеся при себе у ФИО1 при его доставлении бутылка 

<

данные изъяты>. (т.д. 1 л.д. 220-222, 230-232);

- протоколами осмотра предметов от 20 января 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые бутылка водки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 223-226, 233-236);

- заключением эксперта № от 19 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость одной 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2016 года – магазина «Эжен», расположенного по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два кассовых чека на похищенный товар, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина. (т. 2 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина «Эжен» видеозапись с камеры видеонаблюдения с запечатленными на ней обстоятельствами совершения хищения. (т. 2 л.д. 78-91);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «Эжен» два кассовых чека на похищенный товар. (т. 2 л.д. 72-75);

- протоколом предъявления лица по фотографии от 20 января 2017 года, согласно которому КСЮ опознает в одной из фотографии ФИО1 совершившего открытое хищение товара. (т. 2 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года – магазина «Эдем», расположенного по адресу

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 2 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2016 года – магазина «Форт», расположенного по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 2 л.д. 161-167);

- вещественными доказательствами по уголовному делу – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 131-133, 227-228, 237, 246-247, т.2 л.д.76-77, л.д. 92-93).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Питкярантскому району о том, что 11 октября 2016 года на ААА. совершено нападение неизвестного человека у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 41);

- заявлением ААА., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 11 октября 2016 года пыталось открыто похитить у неё сумку с имуществом. (т. 1 л.д. 42)

- справкой формы 2-НДФЛ, в которой указан доход ААА. (т. 1 л.д. 62, 63)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Питкярантскому району о том, что 06 ноября 2016 года в магазине «Балтика», расположенном по 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило открытое хищение бутылки водки и пачки сигарет. (т. 1 л.д. 135);

- заявлением ПНН., в котором она просит привлечь к ответственности лицо за совершение 06 ноября 2016 года открытого хищения товара в магазине «Балтика». (т. 1 л.д. 136)

- справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Балтика» ООО «АДС-Янис», в которой указана стоимость 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 139);

- товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о стоимости 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 140-142);

- учредительными документами на ООО «АДС-Янис», ООО «Эжен» и ООО «Дельфин», свидетельствующими о наличии ООО «АДС-Янис», ООО «Эжен», ООО «Дельфин» и регламентирующими их деятельность. (т.1 л.д. 163-184, т.2 л.д. 30-42, 189-211);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Питкярантскому району от 17 ноября 2016 года о том, что 16 ноября 2016 года в магазине «Эжен», расположенном по 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило хищение товара. (т. 2 л.д. 2);

- заявлением КЕФ., в котором он просит привлечь к ответственности лицо за совершение 16 ноября 2016 года открытого хищения товара в магазине «Эжен». (т. 2 л.д. 3)

- справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Эжен», в которой указана стоимость 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 5);

- товарными накладными, свидетельствующими о стоимости 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 6-7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Питкярантскому району о том, что 19 ноября 2016 года в магазине «Эдем», расположенном по 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило хищение товара. (т. 2 л.д. 95);

- заявлением ПЛГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо за совершение 19 ноября 2016 года хищения товара в магазине «Эдем». (т. 2 л.д. 96)

- справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Эдем», в которой указана стоимость 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 99);

- товарными накладными на товар, свидетельствующими о стоимости 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 100-102);

- заявлением ПНЮ., в котором она просит привлечь к ответственности лицо за совершение 20 ноября 2016 года открытого хищения товара в магазине «Форт». (т. 2 л.д. 154)

- справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Форт», в которой указана стоимость 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 158);

- товарно- транспортной накладной на товар, свидетельствующей о стоимости 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 159-160).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ААА, а также открытых хищениях имущества в магазинах «Балтика», «Эжен», «Эдем» и «Форт» при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах является доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оснований не доверять им суд не находит.

Доводы подсудимого о несогласии с квалификацией содеянного им при совершении преступлений в магазинах «Балтика, «Эдем» и «Форт» как открытое хищение имущества суд находит надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности за их совершение.

Показания ФИО1 в части того, что совершения им хищений в указанных магазинах являлось неочевидным для продавцов, противоречат как показаниям очевидцев и свидетелей, так и показаниям самого виновного, данных им в ходе предварительного расследования.

Так, в соответствии с показаниями как продавца магазина «Эжен» КСЮ, так и показаниями продавцов ПНН, ПЛГ и КНВ преступления совершались подсудимым в условиях очевидности для них, так как ФИО1 совершал хищения товаров после того, как умышленно отвлекал их внимание, после чего они сразу принимали меры к пресечению совершения преступления ФИО1, а именно пытались его преследовать, требуя возврата товара или его оплаты.

Учитывая размеры торговых залов указанных магазинов, ФИО1, являясь единственным посетителем магазина в момент совершения хищений, осознавал, что совершаемые им хищения являются очевидными для пытавших преследовать его продавцов. Его действия, направленные на то, чтобы отвлечь внимание продавцов, были направлены не на обеспечение тайности совершения хищений, а на получение возможности покинуть помещение магазина с неоплаченным товаром.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что действовал в каждом из случаев из корыстных интересов, денежных средств на приобретение спиртных напитков и табачных изделий у него не было.

Признательные показания об обстоятельствах совершенных хищений как в ходе судебного следствия, так и при проведении предварительного расследования ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении с участием защитника. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов расследования, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. В каждом из протоколов допросов и иных следственных действиях с участием виновного имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. 

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного расследования даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении и согласуются как с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Признавая показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания указанных лиц суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, последовательности его действий, у суда сомнений не вызывает. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения следует считать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 является доказанной, и суд квалифицирует его действия :

- по преступлению, совершенному в отношении ААА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по каждому из преступлений, совершенных в отношении ООО «АДС-Янис» (магазины «Балтика» «Эдем»), ООО «Эжен» (магазин «Эжен»), ООО «Дельфин» (магазин «Форт») по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных ФИО1 преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства принято судом в связи с возражениями государственного обвинителя с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения, о котором ходатайствовала сторона защита.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая личность виновного, считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории средней тяжести, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору Питкярантского городского суда от 08 октября 2015 года ФИО1 отменить и назначить окончательное наказание, применяя правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Основания для рассмотрения вопросов в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ отсутствуют, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у подсудимого не имеется.

Представителями потерпевших в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски в счет возмещения ущерба, причиненных ФИО1 преступлений: представителем ООО «АДС-Янис» АОН. на общую сумму 

<

данные изъяты>, представителем ООО «Эжен» КЕФ. на сумму 

<

данные изъяты>, представителем ООО «Дельфин» КФЕ. на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый исковые требования не оспаривал. Гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшим причинен виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из четырех преступлений, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Питкярантского городского суда от 08 октября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Питкярантского городского суда от 08 октября 2015 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 28 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск представителей потерпевших АОН., КЕФ., КФЕ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу:

- ООО «АДС-Янис» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>,

- ООО «Эжен» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>,

- ООО «Дельфин» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий 

А.Н. Рыжиков