судья Островерхов Р.А. № 22к-4878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката Никольского И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольского И.Л. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на решение следователя ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о приобщении материала проверки по заявлению о преступлении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Никольский И.Л. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о приобщении заявления ФИО12 о совершенном преступлении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии без вынесения процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский И.Л. считает постановление суда незаконным. Не соглашается с выводом суда о том, что приобщение материала проверки по заявлению ФИО12 к материалам уголовного дела № не нарушает права ФИО12 на судебную защиту и не препятствуют его доступу к правосудию, поскольку сообщение о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подано по совершенно иным обстоятельствам, чем сообщение главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что материал приобщен к уголовному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку возможность приобщения материала проверки к уже возбужденному уголовному делу инструкцией не предусмотрена. Считает, что приняв оспариваемое решение, следователь с согласия руководителя следственного органа фактически освободил ФИО6 и ФИО7 от уголовного преследования по факту хищения денежных средств ФИО12 Указывая, что до настоящего времени процессуальное решение по заявлению ФИО12 не принято, просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Никольский И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ильясова Е.В., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в последующем соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, ФИО10 и неустановленного сотрудника управления Росреестра по 

<

адрес>. Это же заявление зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 5345 от ДД.ММ.ГГГГ).

Следователями СО ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка заявления, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные постановления в последующем отменялись руководителем следственного органа с передачей материалов для дополнительной проверки, в последний раз постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве находится уголовное дело № и материал проверки по заявлению ФИО12 о хищении путём обмана ФИО9 и ФИО6 денежных средств (КУСП №), в связи с чем, она просит дать разрешение на приобщение указанного сообщения о преступлении к сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, по которому возбуждено уголовное дело №.

Согласно имеющейся на данном рапорте резолюции, решение о приобщении сообщения о преступлении (КУСП №) к сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, по которому возбуждено уголовное дело №, согласовано Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО14

В этот же день ФИО12 уведомлен о том, что материал по его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) рассмотрен и приобщен к материалам зарегистрированного сообщения о том же происшествии.

Вопреки доводам адвоката Никольского И.Л. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения должностных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Признается обоснованным и вывод суда о том, что приобщение материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 к материалам уголовного дела № без принятия по нему самостоятельного процессуального решения не нарушает права ФИО12 на судебную защиту и не препятствуют его доступу к правосудию, поскольку предметом расследования уголовного дела являются связанные события, имевшие место в один и тот же период, с одними и теми же участниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на решения должностных лиц ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО12 о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев