РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что 21.10.2016 года на 538 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате произошедшего случая автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в указанную страховую компанию истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, 14.11.2016 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключениям которого №, № от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС – 

<

данные изъяты> рубля. За производство экспертизы всего было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. С целью восстановления нарушенного права, 05.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.07.12.2016 года ответчиком в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, не согласившись с общей суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда 

<

адрес> о 14.03.2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, которые 27.04.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, были взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 Ссылаясь, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения ответчик получил 25.10.2016 года, то таковую последний должен был осуществить не позднее 21.11.2016 года. Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 22.11.2016 года по 27.04.2016 года составил 

<

данные изъяты> рубля. С претензией, содержащей требование о выплаты неустойки в указанном размере, истец обратился к ответчику 11.05.2017 года, однако требование ФИО3 было оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Наравне с ранее заявленным требованием о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, сторона истца также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признала; представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что 25.10.2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от 14.11.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а согласно поручению № от 07.12.2016 года – 

<

данные изъяты> рубля. В связи с указанным ответчик полагает, что выполнил свои обязательства без нарушений установленного законом срока. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер как неустойки до разумных пределов, так и расходов на представителя.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда 

<

адрес> от 14.03.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-31).

Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что21.10.2016 года на 538 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате произошедшего случая автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в указанную страховую компанию истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, 14.11.2016 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключениям которого №, № от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 392 200,00 рублей, величина УТС – 8 284 рубля. За производство экспертизы всего было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. С целью восстановления нарушенного права, 05.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.07.12.2016 года ответчиком в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-12). Однако, не согласившись с общей суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Установлено, что решение суда от 14.03.2017 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.04.2017 года, в связи с чем, в целях принудительного взыскания присужденных судом сумм был выписан исполнительный лист ФС №, на основании которого, как установлено судом, было возбуждено исполнительное производство и в рамках которого 27.04.2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, по его мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись платными услугами юриста, обращался к ответчику – СПАО «Ингосстрах» с претензией от 10.05.2017 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 22.11.2016 года по 27.04.2017 года из расчета общей суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, добровольно выплаченной суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рубля: в размере 

<

данные изъяты> рубля рублей (л.д. 15-17). 

Указанная претензия была получена ответчиком 11.05.2017 года (л.д. 47-49), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало. 

Более того, в ответ СПАО «Ингосстрах» было направлено сообщение об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая выплата в неоспариваемой части была выплачена страховой компанией в установленный законом срок, каких-либо нарушений допущено не было (л.д. 45).

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, аналогичный изложенному в досудебной претензии, за период с 22.11.2016 года по 27.04.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 4-5).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО3 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения (25.10.2016 года), периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – 

<

данные изъяты>, за представление интересов в судебном заседании – 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором об оказании юридической помощи от 30.09.2016 года, заключенным между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), актом от 14.06.2017 года о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от 30.09.2016 года, а также распиской от 14.06.2017 года о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору от 30.09.2016 года, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей – за составление иска, 

<

данные изъяты> рублей – за представление интересов в одном судебном заседании (л.д. 82-84).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей – за представление интересов в одном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, 

<

персональные данные> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 14.06.2017 года.