Судья Лачинов С.Э.

Дело № 5-53/2022

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-19/2023

9 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Чевтаеве К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в 10 часов 45 минут 23 сентября 2022 г. на 0 км федеральной автодороги «

<

адрес>» (

<

адрес>), управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства, а именно: 

- не отобраны объяснения ФИО1, ввиду чего нет отметки в соответствующей графе названного протокола; 

- не указаны сведения о свидетелях и квалифицирующий признак Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого следует ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указание пункта 1.3 названных Правил не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Все это свидетельствует об отсутствии события правонарушения; 

- несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, эти права ему не разъяснялись. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей Т.А. и Р.Р. - сослуживцев ФИО1, которые находились вместе с ним в транспортном средстве. Однако суд оставил ходатайство об их допросе без удовлетворения. Подпись ФИО1 проставлена им в силу требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы полагает, что документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены с существенными нарушениями требований законодательства. Так, в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>. содержатся не соответствующие действительности сведения о разъяснении ФИО1 его прав, в связи с чем данный документ нельзя признать доказательством по делу. Названный сотрудник полиции пояснил в суде, что самого факта нарушения не видел, видеозапись не осуществлял, об этом ему стало известно от 

<

данные изъяты> полиции К, в вызове которого для допроса в качестве свидетеля судом отказано. Представленные по запросу суда проект организации дорожного движения на участке км 0+000 – км 1+000 федеральной автомобильной дороги А-161 «

<

данные изъяты> и маршрут движения транспортного средства под управлением ФИО1 не отражают истинной дорожно-транспортной ситуации и не позволяют сделать вывод о выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе также обращается внимание на то, что из представленной видеозаписи в силу ее качества невозможно прийти к однозначному выводу, какие транспортные средства двигались и под управлением кого они находились. Кроме того, данную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на ее наличие, не имеется сведений о том, кем она осуществлялась, с применением какой аппаратуры и каким образом оказалась в материалах об административном правонарушении. Ходатайство о проведении автодорожной экспертизы об установлении времени, места и обстоятельств осуществления данной видеозаписи судом немотивированно отказано.

Автор жалобы полагает, что ему и защитнику также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении, о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, диска с видеозаписью, рапорта инспектора дорожно-патрульной службы. Сведения о заявленных ходатайствах и мотивировке их отказа не отражены в итоговом судебном постановлении.

Что касается обстоятельств дела, то судом, по мнению автора жалобы, необоснованно указано в постановлении о назначении административного наказания, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, поскольку он этого не делал, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде об этом не заявлял, материалы дела также не содержат соответствующих сведений. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд транспортного средства в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вывод судьи о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2022 г. составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Пояснений и замечаний на содержание данного протокола у ФИО1 не имелось, копия ему вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих графах.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с названным протоколом подтверждается проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге А-161 «

<

данные изъяты>», карточкой учета транспортного средства, схемой маршрута движения автомобиля с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> по камерам видеонаблюдения, показаниями сотрудника полиции А.А. в гарнизонном военном суде, согласно которым выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечение линии дорожной разметки 1.1 имело место в 11 часу 23 сентября 2022 г. на 0 км федеральной автодороги «

<

данные изъяты>» при управлении им автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности З.Г. – сестре ФИО1 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что 23 сентября 2022 года в 11 часу транспортное средство 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, двигавшееся в потоке транспортных средств попутного направления, на контролируемом сотрудниками полиции участке автодороги, пересекло сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехало на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, после чего было остановлено сотрудниками полиции.

Сотрудник полиции - А.А. в суде подтвердил, что остановленный им на видеозаписи в указанные время и место автомобиль был под управлением ФИО1

Показания сотрудника полиции в судебном постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, а потому они обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1 

Оснований его оговора со стороны сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном нарушении содержит перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, существенных недостатков не имеет. Вместе с тем, имеющиеся несущественные недостатки протокола восполнены судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, не вызывают сомнений в своей достоверности и являются допустимыми.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вопреки доводам жалобы.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего участникам дорожного движения допускать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участках дороги, имеющих горизонтальную разметку 1.1, образует объективную сторону вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения. 

Выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки утверждению автора жалобы из протокола рассмотрения дела в гарнизонном военном суде усматривается, что заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал данное административное правонарушение, получило надлежащую оценку в оспариваемом постановлении и обоснованно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку исследованных судом доказательств, и они не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань