Материал № 12-35/2024 

УИД 42RS0039-01-2024-000181-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 25 июня 2024 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Ч. № от 11.05.2024 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Ч. № от 11.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что с данным постановлением он не согласен, так как он не управлял автомобилем. Автомобиль стоял во дворе дома.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2024, отменить.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он никуда не ехал на транспортном средстве, указанном постановлении, был во дворе частного дома. Сотрудник ДПС Ч. заехал к нему во двор на патрульной машине. Выйдя из автомобиля Ч. потребовал от него документы, он достал портмоне, но сотрудник выхватил его из рук, против его воли, сказав, чтобы он не препятствовал действиям сотрудника полиции. Из портмоне он достал его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащее ФИО14 Потом досмотрел один из двух автомобилей, стоявших во дворе. Закончив досмотр он составил в отношении него постановление и протокол, вызвал эвакуатор и машину увезли на штрафстоянку. Поддержал свою позицию после допроса сотрудника ГИБДД, что он никуда не двигался на своем автомобиле. Пояснил, что во дворе стояло 2 автомобиля, который автомобиль был изъят сотрудниками, на него свидетельства о регистрации не было. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Ч. в судебном заседании пояснил, что 11.05.2024 он совместно с лейтенантом М. находились на дежурстве около магазина «Мария Ра», где был замечен автомобиль «Тойота Авенсис». Ранее от гражданских лиц в неформальной беседе он узнал о том, что такой автомобиль ездит по пгт.Ижморский с подложными номерами. На тот момент большинство автомобилей уже было проверено, а вот данный автомобиль он не проверял, поэтому решили проверить. Подождали, когда водитель автомобиля выйдет из магазина и когда он вышел, сел в машину и поехал, они решили последовать за ним. По дороге включили проблесковые маячки, после этого водитель ускорился прямо до максимальной скорости и они не смогли его догнать по техническим причинам, потому что двигатель у «Тойоты Авенсис» мощнее. При пересечении улицы 

<

адрес>, на повороте автомобиль стал снижать скорость, чтобы повернуть налево, в этот момент во встречном направлении ехал автомобиль «Шевроле», под управлением сотрудника скорой помощи. Автомобиль на их сигналы не реагировал, продолжал убегать, после заехал во двор 

<

адрес>. Они подъехали вплотную к нему, он спросил у водителя документы, тот передал портмоне, сказал, что ему плохо стало с животом и ушел. Он дождался, когда водитель вернется и отдал портмоне, не открывая, водителю. Потом по его просьбе водитель дал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, после чего он досмотрел автомобиль для сверки номерных агрегатов. На данном транспортном средстве был не VIN номер, а номер кузова, так как автомобиль праворукий (руль находится с правой стороны), но в документах был указан VIN номер. Был сделан вывод, что водитель управлял автомобилем с подложными госномерами. После этого был составлен административный материал и автомобиль помещен на штрафстоянку. У ФИО1 не было свидетельства о регистрации данного транспортного средства, так как указанный автомобиль не стоит на учете и является запчастью, согласно таможенной декларации данное транспортное средство прошло границу именно как запчасть, раздельно кузов, раздельно двигатель. Пояснил, что видеорегистратор в служебном автомобиле отсутствовал, так как он сгорел и был направлен в г.Кемерово.

Свидетель М. по делу пояснил, что ФИО1 достал портмоне и передал его Ч. а сам ушел в постройки, когда вернулся сказал, что у него прихватило живот, что видел, что они его останавливали. Ч. начал сверять номера и выяснилось, что это не тот автомобиль на который он предъявил документы, так как по документам автомобиль с левым рулем, а ехал он на автомобиле с правым рулем. В ограде было два автомобиля. На одном он приехал, а второй просто стоял. ФИО1 утверждал, что он вообще никуда не ехал, находился дома, что мы его не останавливали. Видео регистрация не велась, так как видеорегистратор сломан. ФИО1 просили предоставить документы и на второй автомобиль, но он сказал, что их нет. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Данный вопрос регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ).

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (см. абз. 7 пп. 1.2 п. 1 ПДД РФ).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД, водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11.05.2024 составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Ч., в связи с несогласием с вынесенным в отношении него постановлением № от 11.05.2024, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA AVЕNSIS, № который на учете не состоит, 11.05.2024 в 21.15 час. по адресу 

<

адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД. Из объяснения ФИО1 написанного собственноручно в указанном протоколе следует, что он не управлял автомобилем, не согласен.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2024, следует, что ФИО1, проживающий по адресу пгт.Ижморский, ул. Коммунистическая, 88 управляющий транспортным средством TOYOTA AVЕNSIS при наличии оснований – выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В указанном протоколе ФИО1 также указал, что не управлял транспортным средством, соответственно его нельзя отстранить от управления.

Согласно протоколу 42 АЕ 178098 о задержании транспортного средства от 11.05.2024 в 21.37 час. по адресу 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Ч. задержал транспортное средство марки TOYOTA AVЕNSIS, №, которым управлял ФИО1, проживающий 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Транспортное средство передано ФИО22 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Регион Сервис».

Согласно рапорту о принятом сообщении пом. оперативного дежурного ОМВД в 21.48 час. 11.05.2024 по телефонной линии «02» в дежурную часть поступило сообщение от ФИО23 о том, что машину заявителя TOYOTA AVЕNSIS, № забирают на эвакуаторе ГИБДД, без разрешения заявителя, причина не известна, автомобиль стоит около дома заявителя 

<

адрес> заявитель в настоящее время находится в 

<

адрес>

По данным, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу транспортное средство марки TOYOTA AVЕNSIS, № принадлежит ФИО24

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных в документах обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем суд считает надуманными, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Как следует из пояснений свидетелей, а также подтверждается материалами, дела, ФИО1 не предоставил Ч. регистрационные документы на транспортное средство, которым он управлял, поскольку автомобиль приобретен на запчасти, отсутствие документов на данный автомобиль не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 и сотрудники ДПС знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО26

Согласно постановления следователя Ижморского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области от 20.06.2024 в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО2 действий явно выходящих за пределы его полномочий, по части 1 ст.286 УК РФ, отказано.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Ч. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Гритчина