№ 2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, Куля Д. А. по доверенности, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Мотивировано тем, что в 2017г. он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. его действия переквалифицированы, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Квалификация органом следствия его действий по более тяжкой статье основывалась на неверном заключении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского эксперта ФИО3, установившей наличие у потерпевшего ФИО4 тяжкого вреда здоровью. В результате неправильного установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, он был вынужден самостоятельно доказывать неправильность квалификации его действий. Перспектива осуждения по более тяжкой статье и назначения ему наказания в виде лишения свободы, вызвала у него длительный стресс, бессонницу, проблемы на работе. 

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» указали, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу действиями должностных лиц, в суде в качестве ответчика должен выступать МинФин России. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в данном деле ненадлежащий ответчик. 

Третье лицо судебно-медицинский эксперт ФИО3 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как экспертиза ею проведена в рамках уголовного дела, на основании документов, предоставленных следователем. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено неверное заключение врача – рентгенолога по результатам обследования МРТ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь во дворе д.№№ по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде в ходе словесного конфликта, умышленно нанес потерпевшему Б. удар ладонью в лицо и захватил рукой шею. Затем повалив его на землю, стал удерживать в таком положении, причиняя физическую боль. Затем нанес Б. удар ногой в живот, один удар рукой в левую бровь, не менее трех ударов руками в голову потерпевшего. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

В ходе следствия на основании постановления старшего УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду А.А.А.., ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза №№ от 25.07.2017г. (эксперт ФИО3), согласно выводам которой Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет основного компонента – вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости). Органом следствия действия Колесничинко были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны защиты, была проведена повторная судебная медицинская эксперта, по результатам которой причиненные Б. повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 25.07.2017г. признано судом недопустимым доказательством. 

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 25.07.2017г. дано в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» не может нести самостоятельной ответственности перед ФИО1, поскольку никаких процессуальных решений в отношении него, в том числе относительно квалификации его действий, самостоятельно не принимало. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2019 г.

Судья подпись Солнцева Л. С.