Федеральный судья – Метелкин Е.В. Дело №22-2635/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием: 

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

представителя потерпевшей – адвоката Зуб Т.В.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Гулишана Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО2, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года, которым: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ с высшим образованием, не женатый, работающий в должности грузчика ООО «Оазис», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На осужденного ФИО1 в период ограничения свободы возложены обязанности: один раз в месяц проходить ежемесячную регистрацию по месту проживания в филиале ФКУ УИИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не изменять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 к ФИО1 в части взыскания морального вреда удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 компенсации материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего и суммы утраченного потерпевшим заработка - оставлен без рассмотрения и признано за гражданским истцом - законным представителем ФИО3 - ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства и передан гражданский иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшей – адвоката Зуб Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гулишана Э.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 1 500 000 рублей, а также указать в резолютивной части приговора конкретное муниципальное образование, в котором должен исполняться наказание, назначенное осужденному в виде ограничения свободы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершил 02 октября 2023 года примерно в 07 часов 30 минут, когда он управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ................ регион, двигаясь по проезжей части ............ со стороны ............ в направлении ............ в ............ Краснодарского края, не учтя безопасный скоростной режим при проезде закругления автодороги вправо, проявив невнимательность, в районе домовладения ........ по ............ в ............ Краснодарского края выехал на правую обочину и допустил съезд в правый кювет по ходу движения, где указанный автомобиль несколько раз опрокинулся, вследствие чего пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2 просит приговор суда изменить:

назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года; 

взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно компенсацию причиненного физического и материального ущерба в размере 716 971,41 рубль в пользу потерпевшего ФИО3; 

взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно сумму утраченного потерпевшим ФИО3 заработка в размере 37 362,62 рублей ежемесячно в течении 10 лет в пользу потерпевшего ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу; 

взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3;

наложить арест на недвижимое имущество, а также на расчетные банковские счета осужденного и его матери ФИО4

В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и излишне мягким. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел, что ФИО1 оказывал материальную помощь потерпевшему, что не соответствует действительности, поскольку указанную незначительную помощь оказала мать осужденного ФИО4 Обращает внимание, что ФИО1, фактически имея возможность возмещать материальный и моральный вред потерпевшему не принял к этому никаких мер, что свидетельствует о неосознании им своей вины в совершенном преступлении и отсутствии раскаяния.

Выражает несогласие с выводами суда в части разрешения гражданского иска и полагает, что выводы суда в этой части приговора являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без учёта разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Считает, что суд не учел и не принял во внимание, что срок действия страхового полиса, выданного на имя ФИО1 и владельца автомобиля ФИО4, истек 11 ноября 2021 года, то есть до момента совершения преступления. Обращает внимание, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел, что ФИО3, получивший при совершенном по вине осужденного дорожно-транспортном происшествии тяжкие телесные повреждения стал инвалидом первой группы, после совершенного происшествия все время находится на стационарном лечении, по решению суда признан недееспособным, над ним установлена опека, а его опекуном назначена его мать ФИО2 Считает, что ответственными за возмещение материального и морального вреда являются как осужденный, так и его мать ФИО4 как владелец транспортного средства, которым без страхового полиса управлял осужденный. Указывает, что суд при разрешении гражданского иска не принял во внимание, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО3 длительное время находился на лечении, в том числе в платных медицинских организациях, ему неоднократно требовалась транспортировка с медицинским сопровождением на платной основе. Считает, что при разрешение гражданского иска суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.1085, ст.ст.1086, 1079, 1064 ГК РФ и не учел, что ФИО4 является соответчиком по настоящему гражданскому иску. Обращает внимание, что суд не принял мер по обеспечению гражданского иска путем наложения ареста на имущество осужденного и его матери ФИО4 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, признавшего полностью свою вину в совершении указанного преступления; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6; протоколом осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от 2 октября 2023 года с фототаблицей; заключением эксперта №4412/10-5-24 от 23 сентября 2024 года о причинах дорожно-транспортного происшествия; протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается заключением эксперта №485/2024 от 31 октября 2024 года, согласно выводам которого у ФИО3 были выявлены многочисленные телесные повреждения в виде закрытого перелома костей лицевого черепа: признаки оскольчатого перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков по ширине, с распространением линии перелома на альвеолярный отросток верхней челюсти; закрытый перелом нижней челюсти; ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное аксональное повреждение головного мозга, отек головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; гемосинус; закрытый перелом левой лопатки; ушиб обоих легких; аспирационный синдром; двустороняя аспирационная пневмония средней тяжести; тотальная афазия (апаллический синдром), которые были полученные им 02 октября 2023 года в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе, которыми могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП, которые причинили тяжкий вред здоровью, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, которые находятся в прямой причинной связи с повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 2 октября 2023 года. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и ни кем не оспаривается.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Ссуд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции, обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и не нашёл оснований для признания обстоятельств, отягчающих наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания именно в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному мягкого наказания и необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений статей 53.1 и 56 УК РФ следует, что ФИО1 за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а следовательно не могут и при назначении наказания применяться положения ст.53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами именно на три года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено назначение данного вида наказания до 3 лет. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести и считает, что назначение судом первой инстанции дополнительного наказания на указанный в приговоре срок является справедливым и не подлежит изменению в сторону усиления.

Разрешая требования апелляционной жалобы представителя потерпевшей в части гражданского иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей. При этом суд первой инстанции, сославшись на требования ст.151 ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда и удовлетворяя частично исковые требования в этой части иска, должным образом мотивировал свое решение, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и взыскании судом морального вреда не только с осужденного, но и с его матери ФИО4, как собственника автомобиля, солидарно, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по предъявленному непосредственно в судебном заседании гражданскому иску не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением от передаче гражданского иска в части исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 компенсации материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего и суммы утраченного потерпевшим заработка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятое судом решение мотивировано должным образом, не противоречит ч.2 ст.309 УПК РФ и не нарушает законных прав потерпевшего на возмещение материального вреда, причиненного преступлением. При этом вопрос о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО4 в качестве обеспечительных мер может быть принят при рассмотрении гражданского иска по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы представителя потерпевшего и не находит оснований для её удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При назначении основного наказания осужденному, суд первой инстанции не указал территорию соответствующего муниципального образования за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание, что осужденный постоянно проживает в г. Краснодаре, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного ФИО1 возложена обязанность не покидать пределы муниципального образования города Краснодара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч