Дело №2-46/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 50 км.+400 м. федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов. На неоднократные заявления истца о необходимости соблюдения страховщиком своих обязанностей, ответчик уклоняется от исполнения предусмотренного договором и законом об ОСАГО обязательства. С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «

<

данные изъяты>», заключив с ним договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 16.09.2017 года составляет 141 500 рублей. Стоимость работ независимого оценщика составила 6 000 рублей. Истец предоставил ответчику необходимы пакет документов для страховой выплаты 20.09.2017 года, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 10.10.2017 года (п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО). По мнению истца, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1% от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 70 750 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 15 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказался от требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить требования истца по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и на представителя согласно уточнений к исковым требованиям по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в письменных возражениях просила суд в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 НК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения права. Считает, что штраф и пеня не столько восстановят право истца, сколько допустят его неосновательное обогащение. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, указанных истцом, не отвечающим требованиям разумности и явно завышенными. Считает соответствующим требованиям разумности размер стоимости услуг представителя истца в 5 000 рублей, с учетом категории сложности данного дела и фактически выполненных работ по подготовке иска и приложенных к нему документов, участия в судебных заседаниях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

П.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В настоящем споре произошло столкновение двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, в связи с чем вред подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

16.09.2017 года в 18 часов 50 минут на 50 км.+400 м. федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Истец 17.10.2017 года (а не 20.09.2017 года как указано в исковом заявлении) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 400 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 16.09.2017 года составляет 141 500 рублей. Стоимость работ независимого оценщика составила 6 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 31 100 рублей.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114 372 рубля, стоимость транспортного средства истца составляет 295 00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составляет 9 735 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-Г1. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 3 972 рубля. Ввиду того, что представитель истца отказался от требований в этой части и отказ принят судом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости его автомобиля, что, согласно вышеуказанного заключения эксперта, составило 9 735 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 17.10.2017 года, страховая выплата произведена 14.11.2017 года, повторное обращение в страховую компанию осуществлено истцом 30.11.2017 года, доплата страхового возмещения не произведена, следовательно, страховщик должен был выплатить до 06.11.2017 года (20 календарных дней с момента первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате). Довод истца о том, что он обратился в страховую компанию 20.09.2017 года в материалах дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет с 06.11.2017 года по 12.07.2018 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения: 268 дней*9 735*1% = 26 089 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 735 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 9 735 рублей * 50% = 4 867 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы составляет 6 000 рублей и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения на оказание юридических услуг от 22.12.2017 года и расписки следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20 000 рублей (л.д.65-69).

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть, когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Также суд, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 238 рублей 06 копеек.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

• в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей;

• расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.