Гражданское дело № 2-2091/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 27 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии помощника прокурора: Тасенко Н.Н,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 ФИО2, ФИО2 и ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО2 ФИО2 и ФИО4 о выселении их из 

<

адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска АО «КБ ДельтаКредит» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит») и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 1.4.1. и п. 1.4. данного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту являлся залог указанной квартиры. Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> На основании акта судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - указанная квартира была передана АО «КБ Дельта Кредит» в счет погашения долга и принята банком на балансовый учет в счет оплаты долга. С момента возникновения у АО «КБ Дельта Кредит» права собственности на указанную выше квартиру (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 утратил право собственности на нее, в том числе утратил правомочия владения и пользования указанной квартирой, т.е. он обязан был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, однако, до настоящего времени этого не сделал. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, супруга ФИО4 и их дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из жилого помещения, которое оставлено ими без удовлетворения, в связи с чем АО «КБ ДельтаКредит» вынуждено было обратиться в суд.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в своих интересах и являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, по их последнему известному месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграммы, за получением которых они в отделение почтовой связи не явились.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства, стороны против этого не возражали.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности ФИО7 показала, что поскольку отсутствуют сведения о наличии у несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения иного места жительства, заявленные требования удовлетворению не подлежат

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 2 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства... если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В соответствии с пунктом 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал кредитору в залог приобретенную им квартиру по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с кредитным договором № надлежащим образом не выполнял, заочным решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника — квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана АО «КБ Дельта Кредит» в счет погашения долга и принята банком на балансовый учет в счет оплаты долга. 

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

Право собственности АО «КБ Дельта Кредит» на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке из поквартирной карточке (л.д. 150) в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики: ФИО3, супруга ФИО4 и их дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

АО «КБ ДельтаКредит» ответчикам были направлены уведомления об освобождении жилого помещения и передачи ее банку, снятии с регистрационного учета, которые не были добровольно удовлетворены ответчиками, тогда как действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что право собственности АО «КБ ДельтаКредит» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Соответствующего ходатайства не было заявлено перед судом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд, исходит из того, что ответчики продолжают проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> несмотря на прекращение у них права собственности на квартиру, каких-либо прав пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, в связи с чем они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства, при этом суд учитывает, что АО «КБ ДельтаКредит» является собственником спорной квартиры, право банка никем не оспорено, потому банк вправе требовать устранения нарушений своего права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя по доверенности ФИО5, который подготовил исковое заявление в суд, осуществлял сбор доказательств по делу, представлял интересы АО «КБ ДельтаКредит» в Егорьевском городском суде. С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

При обращении с иском в суд АО «КБ ДельтаКредит» была произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6), поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 понесенных ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить регистрацию как по постоянному месту жительства ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «КБ ДельтаКредит» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> (восемь тысяч) рублей с каждого.

АО «КБ ДельтаКредит» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 и с ФИО4 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.