Дело № 2-1228/2025 изготовлено 05.12.2025 года

УИД: 76RS0023-01-2024-003621-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Чернявской И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярославская транспортная компания-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ярославская транспортная компания-2», с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 150070 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8300 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1350 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лиаз, государственный регистрационный знак АМ12076, принадлежащего ООО «ЯТК-2», произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истцу выплачено страховое возмещение в размере 123800 руб. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 274500 руб., утилизационная стоимость составляет 630 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 150070 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по основаниям и в его объеме, дополнительно просил взыскать расходы за обеспечение явки в суд специалиста ФИО3 в сумме 4000 руб. 

Представитель ответчика ООО «ЯТК-2» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.135-136), указал, что экспертизой истца не подтверждаются отдельные элементы транспортного средства, объем повреждений не подтвержден, стоимость восстановительного ремонта является завышенной, свое заключение предоставлять не будет, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что дверь состоит из двух частей - это наружная панель и рама окна, на автомобиле истца рама черная, в разных источниках она называется «молдинги» либо «пленка». Заменив двери, пленку переклеить невозможно, при установке новой двери покупается новая пленка. Элементы, указанные в отзыве ответчика, отражены в заключении, при фотографировании пленку увидеть практически невозможно, в экспертизе прописывается, в связи с чем элементы идут под замену. Автомобиль сдавался собственником, присутствовал на осмотре, акт осмотра он видел.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что 17.10.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лиаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЯТК-2», произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. 

Как следует из административного материала по факту ДТП виновным в ДТП является ФИО2 

В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по ЯО собственником транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЯТК-2» (л.д. 47).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лиаз, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, 21.10.2024 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 123800 руб. 

АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 

Платежным поручением от 24.10.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 123800 руб.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто и подписано потерпевшим и страховщиком.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 274500 руб., утилизационная стоимость составляет 630 руб.

С указанным заключением ответчик не согласился в части объема повреждений, свое заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ООО «ЯТК-2» заявлять не пожелал. Из пояснений ИП ФИО3 следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены все повреждения, в том числе наличие защитной пленки. Оснований не доверять заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, нем подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 17.10.2024 года.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «ЯТК-2», данные обстоятельства стороны не оспаривали. 

С учетом изложенного, ООО «ЯТК-2» должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения 123800 руб., на основании ст.1072 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЯТК-2» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 150070 руб. (274500-123800-630).

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба ответчику суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 5502 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8300 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб. и расходы на ксерокопирование в сумме 1350 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально. 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который давал пояснения в рамках составленного им автотехнического заключения. Истцом понесены расходы за участие в судебном заседании специалиста ФИО3 в сумме 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2025 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату участия в судебном заседании ФИО3 в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика ООО «ЯТК-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 35000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 150070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5502 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8300 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб. и расходы на ксерокопирование в сумме 1350 руб., судебные расходы на оплату участия в суде специалиста в качестве свидетеля в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>