Дело № 2-1-1094/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В. 

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, её представителя - адвоката Ватанской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании ничтожным договора залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая заявленные требования тем, что между ФИО3 и Банком 26 декабря 2013 года был заключен кредитный договор №-ф на срок до 26.12.2017 года под 15,75% годовых, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 832 рубля 00 копеек на приобретение транспортного средства автомобиля KIAJD (Cee"d) согласно договору купли-продажи. В свою очередь ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им. 

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Б., также посредством акцепта был заключен Договор залога транспортного средства №-фз от 26.12.2013 года на приобретаемый автомобиль KIAJD (Cee"d), №. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 26.12.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В настоящее время задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору №-ф от 26.12.2013 года составила 2 805 129 рублей 61 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - 167 745 рублей 14 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 434 рубля 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 472 086 рублей 86 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 214 134 рубля 83 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 1 229 680 рублей 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 721 047 рублей 69 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 2 805 129 рублей 61 копейку, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 539 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 225 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле была привлечена ФИО2 - собственник заложенного автомобиля KIAJD (Cee"d), год выпуска 2013 г., идентификационный №№.

Представитель истца - ООО «Русфинанс банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль KIAJD (Cee"d), № возражала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Банку и ФИО3 о признании ничтожным договора залога №-фз от 26.12.2013 г., мотивируя его следующим. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и обеспечение исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 338 ГК РФ предусмотрено право сторон определить залог без передачи и с передачей заложенного имущества залогодержателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На договор залога распространяются требования общих норм, регулирующих договорные отношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В оспариваемом договоре залогодателем указан ФИО3, а также его статус как собственника автомобиля по состоянию на день заключения договора, 26.12.2013 года.

Как указано в оспариваемом договоре, по состоянию на 26.12.2013 года ФИО3 является собственником автомобиля, что подтверждается ПТС от 29.05.2013 года. Однако из подлинного ПТС, договора купли-продажи № от 26.12.2013 г. следует, что право собственности на автомобиль приобрел ФИО4 с момента приобретения автомобиля 26.12.2013 года, согласие которого или уполномоченного собственником доверенного лица на залог автомобиля отсутствует.

Согласно подлинному ПТС, находящемуся у истицы ФИО2, собственником автомобиля KIAJD (Cee"d), № г., по состоянию на 26.12.2013 года также указан ФИО4. Именно на основании данного ПТС, сведений, содержащихся в нем, 23.03.2014 года ею приобретен автомобиль KIAJD (Cee"d), год выпуска 2013 г.. При заключении сделки ей был передан ПТС, подлинность которого в дальнейшем была подтверждена сотрудниками ГИБДД. Данная сделка и автомобиль прошли регистрацию в органах ГИБДД без каких-либо претензий, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Истица ФИО2 считает, что в оспариваемом договоре залога кредитором намеренно были указаны сведения транспортного средства, которое не могло являться предметом залога, а также сведения не фактического собственника, что можно расценить как злоупотребление правом в целях дополнительного обеспечения своих интересов. Одновременно такое злоупотребление правом является грубым нарушением её законных прав.

Кроме того, в материалах дела имеется анкета заемщика №, в которой содержатся сведения о ФИО3, заверенная собственноручно подписью данного лица, сделанной в присутствии сотрудника банка и им же заверенная, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В соответствии со смыслом ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать стороне, допустившей злоупотребление правом, в защите хотя бы и нарушенного права.

С учетом изложенного истица ФИО2 приходит к выводу, что договор залога является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с положениями ст.ст. 161, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по договору купли-продажи (от 26.12.2013 года) переходит с момента передачи автомобиля покупателю.

Следовательно, у залогодателя - ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал предмет залога, а также право распоряжаться автомобилем. Поскольку на момент заключения договора отсутствует предмет договора, как существенное условие договора, договор заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение имуществом, сделка не соответствует требованиям закона, т.е. договор залога является ничтожным, а, следовательно, не влечет юридических последствий со дня его заключения.

Таким образом, оспариваемая сделка должна быть признана ничтожной и применены последствия ничтожной сделки - стороны приведены в первоначальное положение путем отмены обременения в виде залога на автомобиль с 26.12.2013 года.

На основании изложенного истица ФИО2 просила признать ничтожным договор залога транспортного средства №-фз от 26.12.2013 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, применить последствия ничтожности сделки, приведя стороны в первоначальное положение путем отмены обременения в виде залога на автомобиль KIAJD (Cee"d), VIN№, с 26.12.2013 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 полностью поддержал требования своего доверителя, дав объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 требования ФИО2 не признал и указал, что в договоре купли-продажи допущена описка в отчестве покупателя: вместо «А.» указано «С.». Подтверждением тому является то, что кредитный договор на получение денежных средств на приобретение спорного автомобиля и договор залога данного транспортного средства были заключены Банком со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №. Договор подписан ФИО3 лично, соответствует требованиям, установленным ст. 339 ГК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО2 и не является ничтожным. Также доказательством описки при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля является и то, что паспортные данные ФИО4 и ФИО3 абсолютно идентичны. Также истица указывает, что в ПТС на спорный автомобиль собственником указан ФИО4. Однако в соответствии с оспариваемым договором залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, предаваемого в залог. Оригинал паспорта заложенного транспортного средства передается в Банк на весь срок действия кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. ФИО3 данную обязанность не исполнил, однако это не свидетельствует о недействительности договора залога и не влечет отказ в обращении взыскания на предмет залога. Банк не наделен полномочиями на принудительное изъятие ПТС у залогодателя. Таким образом, у Банка отсутствуют сведения о данных, внесенных в ПТС спорного транспортного средства, после заключения кредитного договора на покупку автомобиля и договора залога данного транспортного средства. В связи с изложенным представитель Банка просил во встречном иске ФИО2 отказать. 

Изучив письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №-ф. Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора №-ф от 26.12.2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3, Банк предоставил заемщику кредит в размере 639 832 рубля 00 копеек сроком до 26.12.2017 для приобретения транспортного средства - автомобиля марки KIAJD (Cee"d), № 

В свою очередь ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование деньгами за все остальные процентные периоды, кроме первого, в размере 15,75 % (пункт 1.1.3 договора). При этом размер первого платежа составляет 19 431 рубль 66 копеек (пункт 5.2 договора), сумма минимального ежемесячного платежа составляет (кроме первого и последнего) - 18 051 рубль 20 копеек (пункт 5.1 договора), в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 639 832 рубля, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не выплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой видно, что ФИО3 не внес ни одного платежа в погашение кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из смысла изложенного следует, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а также выплаты штрафных процентов за несвоевременное погашение долга и уплаты процентов по договору. 

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО3 составляет 2 805 129 рублей 61 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - 167 745 рублей 14 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 434 рубля 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 472 086 рублей 86 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 214 134 рубля 83 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 1 229 680 рублей 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 721 047 рублей 69 копеек. 

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиками не оспаривался, судом проверен, составлен верно, в связи с чем, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательства в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО3 от обязанности по исполнению кредитного договора. Подлинность подписи в договоре и факт перечисления денег ответчику ФИО3 также не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки с 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 0,1 %, при этом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга составят 1229680,79:0,5х0,1=245 936 рублей 16 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составят 721 047,69:0,5х0,1=144 209 рублей 54 копейки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя, за изъятиями, установленными законом).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, 26 декабря 2013 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 был заключен договор залога имущества №-фз (л.д. 30 том 1). 

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора залога залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки KIAJD (Cee"d), №

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от 26.12.2013 года.

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство является залоговым имуществом по заключенному сторонами кредитному договору №-ф от 26.12.2013 года.

Вместе с тем, по сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району и УМВД России по Тульской области ФИО3 23.02.2014 года продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2014 года.

В силу ст. 4 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям по кредитному договору, договору залога, договорам купли-продажи спорного автомобиля подлежат применению положения ГК РФ, действующие на момент совершения данных сделок. 

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из смысла изложенного следует, что к ФИО2 перешли все обязанности ФИО3 по договору залога, заключенного им с истцом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ч.ч. 1, 6 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, анализируя положения договора залога, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка об обращении взыскания по настоящему решению на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки KIAJD (Cee"d), №

Банк также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 539000 рублей в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно размера начальной продажной стоимости спорного транспортного средства. 

Суд полагает, что требования Банка об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск ООО "Русфинанс Банк" к ответчикам, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске Банку об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества следует отказать. 

В свою очередь требования встречного иска ФИО2 о признании ничтожным договора залога автомобиля суд не считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истица ФИО2 указывает на такое основание недействительности договора залога принадлежащего ей по договору купли-продажи транспортного средства, как отсутствие у ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора предмета залога и, соответственно, права распоряжаться автомобилем. В связи с этим она просит признать оспариваемый договор ничтожным, не влекущим юридических последствий со дня его заключения.

В силу ст.ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу ст. 335 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО3 и Банком заключен договор залога транспортного средства KIAJD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет перлам.-серебристый, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) передал залогодержателю (Банку) указанный автомобиль. Договор подписан ФИО3 лично.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 29.05.2013 года.

Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, предаваемого в залог. Оригинал ПТС передается в Банк на весь срок действия кредитного договора.

Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. ФИО3 данную обязанность не исполнил, в связи с чем Банк был лишен возможности убедиться во внесении в ПТС органами ГИБДД сведений о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о собственнике спорного автомобиля. 

Из договора купли-продажи транспортного средства KIAJD (Cee"d), №, следует, что он продан ООО «КИА Фаворит» ФИО4 

<

данные изъяты>), адрес места регистрации: 

<

адрес> (л.д. 32-33 том 1).

В соответствии с оформленным 26.12.2013 года заявлением ФИО3 просит открыть ему в Банке вклад «Стабильность» №-Д-810, счет № и производить списание денежных средств с данного счета для погашения задолженности по кредиту, предусмотренному договором №-ф от 26.12.2013 года. 

Также 26.12.2013 года ФИО3 оформил в Банке заявление о перечислении с его счета № в пользу ООО «КИА Фаворит» денежных средств за машину марки KIAJD (Cee"d) по счету № от 26.12.2013 года по кредитному договору № от 26.12.2013 года, в том числе НДС 18%.

В представленном Банком кредитном досье содержатся: договор купли-продажи, кредитный договор на приобретение спорного авто, договор залога данного транспортного средства. Все договоры заключены 26.12.2013 года. Кроме того, в досье имеется договор добровольного страхования данного автомобиля от 26.12.2013 года (полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №), где страхователем указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано лишь одно лицо - ФИО3. Залогодержателем значится ООО «Русфинанс Банк». По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической конструктивной гибели автомобиля) и «Хищение» выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь (собственник) согласен на перечисление причитающейся ему части страхового возмещения на счет Банка. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник. Страховая премия по договору 60372 руб.. Все договоры подписаны стороной заемщика, покупателя, залогодателя лично, а не его доверенными лицами. 

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 26.12.2013 года по заявлению ФИО3 Банком в пользу ООО «КИА Фаворит» по счету № от 26.12.2013 года переведены денежные средства в размере 320100 руб. (что в соответствии с заявкой ФИО3 в Банк является общим первоначальным взносом продавцу в размере 37,22% за приобретаемый спорный автомобиль). 

Также кредитное досье содержит договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № от 26.12.2013 года) страхователем по которому является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, он же выступает выгодоприобретателем. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели нижеуказанного транспортного средства - KIAJD (Cee"d), ПТС №, VIN №№, страховая стоимость 860000 руб.. В своем заявлении ФИО3 просил Банк перевести в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль» с его счета страховую премию в сумме 39560 руб..

Согласно ответу ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, документирован паспортом 

<

данные изъяты> в связи с достижением возраста 20 лет. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 10.12.1997 года по настоящее время. В соответствии с Формой 6, представленной ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, ранее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был тем же органом документирован паспортом №. Форма 6 содержит фото ФИО3, идентичное представленному в копии паспорта, приложенной к исковому заявлению Банка. Одновременно ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области сообщило, что ФИО4 паспортом № данным органом 04.10.2006 года не документировался. 

По полученной судом информации за ОГРНИП №, указанным в договоре купли-продажи спорного автомобиля, совершенном между ИП ФИО4 и ФИО2, значится иной индивидуальный предприниматель (Б.), а не ФИО4. 

Кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля, совершенном между ФИО4 и ФИО2, указано, что он имел место 23.02.2013 года, в то время как и ФИО2, и сведения в ПТС и карточке учета транспортного средства указывают на дату совершения данного договора как на 23.02.2014 года. Также адрес ФИО4 указан в данном договоре как: 

<

адрес>. То есть населенный пункт, в котором находится данная улица, не указан. 

В связи с изложенным суд считает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2013 года между ООО «КИА Фаворит» и ФИО4, а также в договоре купли-продажи того же автомобиля от 23.02.2014 года, имеет место описка в указании отчества ФИО3, а именно оно указано неверно, как С.. Также в договоре купли-продажи автомобиля от 23.02.2014 года имеет место описка в дате его совершения, а именно неверно указан год 2013 вместо 2014. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен именно ФИО3 (которому Банком был выдан кредит на покупку указанного транспортного средства), впоследствии предоставившим его в залог по данному денежному обязательству, застраховавшему риски ущерба, утраты данного имущества. 

Отсутствие указания в ПТС Банка сведений о ФИО3 как о собственнике спорного автомобиля может объясняться тем, что ФИО3 не осуществлял регистрацию данного ТС на себя в органах ГИББ и продал его ФИО2, которая впоследствии и зарегистрировала данный автомобиль как собственница. 

На вопрос суда ФИО2, имеется ли у неё копия паспорта продавца автомобиля ФИО4, последняя ответила отрицательно; к представленным органами ГИБДД документам в отношении спорного автомобиля копия паспорта ФИО4 также не прикладывалась. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ (об основаниях возникновения права собственности) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального закона право собственности на движимое имущество, к которому относится транспортное средство, возникает с момента передачи вещи в собственность покупателю, а регистрация транспортных средств осуществляется только в целях их допуска к дорожному движению.

Соответственно, договор залога спорного транспортного средства совершен в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи, поэтому суд считает подлежащими отклонению доводы встречного иска ФИО2 о том, что договор залога заключен не собственником транспортного средства, в отсутствие предмета залога.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, что не противоречит положениям ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.7.1 договора залога залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя; не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя. 

Приведенные выше обстоятельства приобретения заемщиком спорного автомобиля и заключения договора его залога в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, явно свидетельствуют о том, что Банку не было и не могло быть известно, о намерении залогодателя ФИО3 произвести отчуждение спорного автомобиля после получения кредитных средств.

Таким образом, ответчик ФИО2, как законный владелец спорного автомобиля должна нести обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 при взыскании с него кредитной задолженности.

Таким образом, встречный иск о признании договора залога ничтожным не подлежит удовлетворению.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 168 ГК РФ, для признании договора залога недействительным, поэтому, руководствуясь положениями ст. 348, 350 ГК РФ считает обоснованным требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, а доводы встречного иска несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд также отмечает, что отчуждение спорного автомобиля произошло неправомерно, но поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога в данном случае при переходе права собственности на автомобиль, залог в силу ст. 352 ГК РФ не прекращается.

Доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения ею спорного транспортного средства суд оценивает критически.

Из анализа положений ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", ст.ст. 346, 351, 353 ГК РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы ответчика ФИО2 о добросовестности как приобретателя спорного автомобиля суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ были внесены изменения в положения ст. 352 ГК РФ, и действующая в настоящее время редакция п. 2 ч. 1 указанной статьи допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, в феврале 2014 года, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО2, Банк не утратил право обратить на него взыскание, при этом, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ФИО2 о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи от 23.02.2014 года, принимая во внимание, что автомобиль был продан ответчику через непродолжительное время после предыдущей сделки, при этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 23.02.2014 года была меньше его стоимости по договору от 26.12.2013 года, в ПТС на спорный автомобиль отсутствуют сведения о дате регистрации транспортного средства за ФИО4, копия паспорта продавца к договору купли-продажи не приложена, у ФИО2 отсутствует, также ею не было проверено, принадлежит ли ЕГРНИП продавцу автомобиля или иному лицу. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в сумме 14 422 рубля 73 копейки, с ответчика ФИО2 в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредитному договору №-ф от 26.12.2013 года денежные средства в сумме 1 244 546 (один миллион двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 83 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - 167 745 рублей 14 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 434 рубля 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 472 086 рублей 86 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 214 134 рубля 83 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 245 936 рублей 16 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 144 209 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание по настоящему решению на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки KIAJD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный №

Установить порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины со ФИО3 в сумме 14 422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 73 копейки, с ФИО2 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании ничтожным договора залога отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Вольский районный суд Саратовской области. 

Судья Л.В. Черняева