УИД 19RS0001-02-2025-006446-18

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-87/2026 (33-2683/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2025 года по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 29 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, принадлежащий ФИО2., получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 211000 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГСК «Югория» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 211000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просило взыскать 7330 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 211000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 7330 руб.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Работая вахтовым методом на территории Магаданской области, он не имел возможности явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленных требований и оспорить размер имущественного вреда. По мнению апеллянта, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Для определения размера имущественного вреда, причиненного автомобилю Тойота Королла, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2025 года, ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4 выражает согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Истец АО «ГСК «Югория» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 29 мая 2025 года на а/д Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан гос. номер № с прицепом 716104 гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, принадлежащему ФИО2. (л.д. 42), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (управляя транспортным средством, в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа) (л.д. 13 оборот).

Вину в совершении ДТП водитель ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была (л.д. 17).

Из полиса № от 24 сентября 2024 года следует, что автомобиль Тойота Королла, собственником которого является ФИО2, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». Срок действия полиса с 24 сентября 2024 года по 23 сентября 2025 года, страховым случаем является ущерб, страховая сумма -400000 руб. (л.д. 16).

АО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая произвело собственнику автомобиля Тойота Королла ФИО2 страховое возмещение в размере 211000 руб. (л.д. 24-25).

Поскольку принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Королла был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 211000 руб., т.е. исполнило обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Установив, что имущественный вред собственнику автомобиля Тойота Королла ФИО2 причинен по вине ФИО1, суд пришел к выводу о том, что он является лицом, ответственным за убытки.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ» от 5 июня 2025 года № 109/25-04-000150/01/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 211000 руб. (л.д. 19-23).

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытков в размере 211000 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с взысканным судом размером убытков. В апелляционной жалобе он указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера имущественного вреда. Указывает, что не получал почтовую корреспонденцию, т.к. отсутствовал в г. Абакане по уважительной причине в связи с выездом к месту работы вахтовым методом в Магаданскую область и Забайкальский край.

В жалобе ответчик просит повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика ФИО1, судебные извещения на дату рассмотрения дела 15 сентября 2025 года направлены судом заблаговременно 27 августа 2025 года, указанные судебные извещения на имя ответчика ФИО1 возвращены в адрес суда 12 сентября 2025 года с отметкой «истек срок хранения», который согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, был установлен до 10 сентября 2025 года (л.д. 47-48).

Для уточнения информации о надлежащем уведомлении ответчика секретарь судебного заседания Абаканского городского суда Республики Хакасия МИЭ звонила ФИО1 по номеру телефона, указанному в деле об административном правонарушении, однако абонент не ответил, о чем составлена телефонограмма (л.д. 49А).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения судебного извещения в данном случае лежит на ответчике, не обеспечившем получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, содержащее указание на то, что кандидатура эксперта и вопросы буду представлены в судебное заседание.

Между тем, в заседание судебной коллегии, назначенное на 13 января 2026 года, ответчик не явился, судебную корреспонденцию не получил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку аргументированных доводов в обоснование ходатайства ответчиком не приведено, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие недопустимость, недостоверность либо неполноту экспертного заключения ООО «АВТОГРАФ», представленного истцом и принятого судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 29 октября 2025 года, извещение о дате заседания судебной коллегии было направлено ФИО1 заблаговременно, однако апеллянт от получения почтовой корреспонденции уклонился, о наличии уважительных причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не мотивировал, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не представил. Номер телефона, указанный апеллянтом в апелляционной жалобе, недоступен, о чем составлена телефонограмма.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1, действуя добросовестно, после направления апелляционной жалобы, имел возможность отслеживать дату назначения заседания судебной коллегии, и при наличии уважительной причины отсутствия, своевременно уведомить об этом судебную коллегию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение, выполненное по заданию истца, правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером имущественного вреда не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026