Судья первой инстанции: Лобанов А.В. Дело № 44-г-15 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22» марта 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2017 года и административное дело по административному иску ФИО4 к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании прав по доверенности № 

<

.......>6 от 

<

.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований заявителя, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 ФИО6, действующей на основании прав по доверенностям 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 ФИО7, действующего на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с административным исковым требованием (с учетом последующих уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 /далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 1/, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области /далее по тексту – УФНС России по Тюменской области/ о признании незаконным решения 

<

.......> от 07 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 

<

.......> рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 

<

.......> рублей; привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 

<

.......> копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 

<

.......> рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

.......> копеек, мотивируя их тем, что ИФНС России по г. Тюмени № 1 по результатам выездной налоговой проверки 07 декабря 2016 года вынесено решение, которым она привлечена к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и начислены пени и штрафы. Решением УФНС России по Тюменской области 

<

.......> от 23 мая 2017 года решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 

<

.......> от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Истец полагала решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 07 декабря 2016 года необоснованным и противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Указывала, что ей принадлежала доля в праве на недвижимое имущество по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, назначение: нежилое, площадью 

<

.......> кв.м., как физическому лицу, за период с 2005 года по сентябрь 2013 года указанное помещение не использовалось ею в предпринимательской деятельности. 06 марта 2013 года истицей было произведено отчуждение 1/3 доли нежилого помещения ДЛИ, однако денежные средства по договору купли-продажи так и не были переданы истцу, в связи с чем, 25 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи магазина, согласно которому стороны фактически возвратились в первоначальное положение. Считала, что поскольку отсутствует факт получения сумм дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц /далее по тексту – НДФЛ/, у нее также отсутствовала обязанность по представлению соответствующей декларации по НДФЛ за 2013 год в части указанных доходов. Указывала, что на момент сделки по отчуждению имущества истец не являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только спустя семь месяцев после заключения сделки, в связи с этим доначисление налоговым органом налога на додавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в общей сумме 

<

.......> рублей, а также пени в размере 

<

.......> копеек необоснованно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО8, действующий на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО9, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......>о от 

<

.......>, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2017 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

В кассационной жалобе ФИО4, полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 07 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 1 и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей жалобы указывает, что фактически ФИО4 ни до подписания договора купли-продажи от 19 февраля 2013 года, ни после его регистрации денежные средства от ДЛИ не получала и ей не возвращала, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 54, 223 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает отсутствующими финансово-хозяйственные операции по передаче денежных средств и получение эквивалентного дохода.

Считает ошибочным и необоснованным вывод судов о том, что доход полученный истцом от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, получен от осуществления предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия системы указанных действий. Кроме того отмечает, что для включения дохода от продажи такого имущества в доход, полученный от предпринимательской деятельности, существенное значение имеет факт использования такого имущества в текущий период, однако материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество на момент его продажи использовалась в предпринимательских целях. Утверждает, что истцом в период с 2005 по сентябрь 2013 года нежилое помещение по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, не использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя в указанный период она не была зарегистрирована, доход от сдачи данного нежилого помещения в аренду, либо других каких-либо доходов от его использования не получала, доказательств этому налоговым органом не представлено, в связи с этим у нее отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и подаче соответствующей декларации.

Указывает на ошибочность вывода судов о том, что реализованное имущество подлежит налогообложению в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный доход получен не от предпринимательской деятельности и не должен облагаться налогом, как доход физического лица в силу положений пункта 2 части 1 статьи 228, подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что суд неверно определил объект налогообложения.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об использовании истцом вышеуказанного нежилого помещения в предпринимательских целях, указав, что при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлен основной вид деятельности – розничная торговля обувью и изделиями из кожи, указанное помещение использовалось под магазин, в нем осуществлялась розничная торговля товарами, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован супруг ФИО4 – ДЕИ, которым предоставлялись декларации по единому налогу на вменяемый доход, данное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам и назначению изначально не предназначено для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем у ФИО4 возникла обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, а также обязанность по уплате вышеуказанных налогов. Учитывая неуплату ФИО4 налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что вышеуказанные декларации по налогам ФИО4 представлены не были, то она в соответствии с действующим налоговым законодательством была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа и пеней. 

Президиум областного суда находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

.......> 

<

.......> нежилое помещение по адресу: город Тюмень, 

<

.......> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4, ДЕИ, ДЛИ (по 1/3 доли) на основании договоров купли-продажи квартир. /том 2, л.д. 156-159/

Распоряжением Администрации города Тюмени 

<

.......> от 

<

.......> ДЕИ, ФИО4, ДЛИ разрешено завершить реконструкцию нежилых помещений под размещение магазина по 

<

.......>. /том 2, л.д. 174/

19 февраля 2013 года по договору купли-продажи ФИО4 и ДЕИ продали 2/3 общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение ДЛИ, цена сделки составила 

<

.......> рублей. /том 1, л.д. 120-121/

Согласно пункту 3.3 данного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи, прием-передача нежилого помещения подтверждена актом, являющимся приложением к договору. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06 марта 2013 года.

Исходя из доли владения доход ФИО4 определен в размере 

<

.......> рублей.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2013 года, 14 июля 2015 года заявитель снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности. /том 1, л.д. 16-20/

07 июня 2016 года проведена выездная налоговая проверка физического лица (индивидуального предпринимателя) ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет конкретных налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2016 года.

По результатам проверки ИФНС России по г. Тюмени № 1 07 декабря 2016 года вынесено решение 

<

.......> о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО4, в том числе, доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 

<

.......> рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 

<

.......> рублей; пени в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму НДФЛ в размере 

<

.......> рублей; на сумму НДС в размере 

<

.......> рублей. Также ФИО4 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

.......> рублей; штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц в сумме 

<

.......> рублей. /том 1, л.д.40-87/

Решением УФНС России по Тюменской области 

<

.......> от 23 мая 2017 года указанное выше решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. /том 1, л.д.110- 119/

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что ФИО4 был получен доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, поскольку включение в договор купли-продажи от 19 февраля 2013 года указания, что до подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, фактически подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору, при этом недействительным данный договор не признавался, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ФИО4 денежных средств по данной сделке и фактическом расторжении договора купли-продажи от 19.02.2013 года являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, президиум областного суда считает обоснованными доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении судами положений Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения налогоплательщика ФИО4 к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужило получение ею облагаемого данными налогами дохода от продажи нежилого помещения, и получения дохода от предпринимательской деятельности.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. 

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 127 от 30.12.2012 г., действующей на момент продажи нежилого помещения), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что условием возникновения у физического лица обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя на момент получения им дохода от продажи имущества и использование этого имущества в предпринимательской деятельности на момент его продажи.

Кроме того, для включения дохода от продажи спорного недвижимого имущества, в доход, получаемый от предпринимательской деятельности, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен признак системности, однако из материалов дела следует, что спорная сделка носила разовый характер, в связи с чем вышеуказанный доход не может включаться в доход, полученный от предпринимательской деятельности и, соответственно, облагаться соответствующими налогами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества ФИО4 выступала в качестве физического лица, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имела, проданное недвижимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности на момент его продажи, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления ФИО4 налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц и ее привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению президиума областного суда, не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, требуют дополнительной проверки и оценки представленных доказательств нижестоящими судами. 

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО4 о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными, приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационной жалобы заявителя, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении президиума областного суда, правильно установить юридически значимые обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела при надлежащей оценке собранных по делу доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.2 ч.1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2017 года по административному делу по административному иску ФИО4 к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских