Дело № 1-88\2018 

Поступило 29 августа 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Зенокиной Е.И., прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

защитников Луневой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, Бабиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер № - адвокатов адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Голосной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

06 июля 2018 года, в вечернее время, около 18 часов у подсудимой, находящейся на участке местности у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумочки с находящемся в ней женским кошельком и другим имуществом, принадлежащей потерпевшей Голосной О.Н., с территории велосипедной стоянки, расположенной у стены, слева от входа в магазин «Магнит».

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, подсудимая ФИО1 06 июля 2018 года, около 18 часов, подошла к вышеуказанному участку местности, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, взяла женскую сумку, которая лежала на земле на территории велосипедной стоянки слева от входа в магазин «Магнит», с находящимся в ней мобильным телефоном, женским кошельком и денежными средствами в сумме 6 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив таким образом, тайное хищение женской сумки, оцененной потерпевшей в 500 рублей, женского кошелька, оцененного потерпевшей в 500 рублей, мобильного телефона Nokia 1616-2, оцененного потерпевшей в 1000 рублей, сим-карты мобильного оператора «МТС», которая не представляет ценности для потерпевшей, денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих Голосной О.Н. В результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшей Голосной О.Н. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для нее значительным.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Голосная О.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный вред, принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, возвратила похищенное имущество. 

Защитник Бабина А.Д., подсудимая ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая вину признала полностью, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение подсудимой, потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Голосная О.Н. добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая возместила причиненный ей ущерб, принесла ей свои извинения, и они примирились, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения производства по делу по не реабилитирующим обстоятельствам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, возместила причиненный ущерб, суд, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании ч. 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток. 

Председательствующий: Буянова Н.А.