№к-1531/2023 Судья Белозерцева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 6 октября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому:

- 23 декабря 2016 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 6 июля 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12 августа 2022 г. освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть по 10 января 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз до 7 месяцев 18 суток, по 10 октября 2023 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания подсудимого под стражей государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения ему избиралась. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое справедливое решение с учётом всех доводов его апелляционной жалобы. В обоснование указал, что суд не учёл его состояние здоровья, которое не улучшается; он имел место регистрации в 2009 г. в 

<

...> а её отсутствие в настоящее время обусловлено восстановлением паспорта. Обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовали потерпевшие, которые не имеют к нему претензий и согласны на примирение. Считает, что по делу имеется много нарушений УПК РФ, допущенных органом следствия и прокуратурой, а суд не исследовал должным образом все имеющиеся материалы в деле. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции, по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, рассмотрено в судебном заседании с созданием сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Выводы суда о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 были сделаны судом на основании конкретных, фактических данных, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда. 

Принимая решение, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. 

Таким образом, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но и конкретные, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе те, которые учитывались при избрании меры пресечения. 

Данные о личности подсудимого ФИО1 также были учтены судом при принятии решения, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовался и сделан обоснованный вывод о необходимости продления заключения под стражей в связи с обстоятельствами, приведенными выше. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно предоставленному материалу потерпевшие ФИО4 и ФИО5 были извещены надлежащим образом о судебном заседании суда 1-й инстанции, потерпевшая ФИО6 участвовала в судебном заседании и высказала свою позицию по мере пресечения в отношении ФИО1 Кроме того, указанные потерпевшие были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, при этом участие потерпевших в рассмотрении настоящего вопроса является необязательным, потерпевшие по делу были извещены о дате заседания в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке. При этом мнение потерпевших не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения подсудимому без учета совокупности конкретных обстоятельств по уголовному делу и данных о его личности. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда ввиду непринятия во внимание каких-либо значимых правовых или фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальном доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по настоящему материалу, так как будут являться предметом исследования при разрешении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 12 сентября 2023 г. Судом обоснованно продлён срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца 00 суток, однако при указании даты окончания указанного срока неверно указано, что данный срок продляется до 10 января 2024 г. включительно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив его резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть указанием о продлении ему срока содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий