УИД: 14MS0017-01-2025-002818-21

№12 – 62/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 24 ноября 2025 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1 и её защитника Холмогорова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С.А. в интересах ФИО1 подал жалобу в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), в которой просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи преждевременно, дело рассмотрено крайне поверхностно, без соблюдения принципа полноты и всесторонности. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о направлении в ГБУ РС (Я) «ЯРНД» судебного запроса с постановкой следующих вопросов: 1. Относится ли якутский национальный кисломолочный напиток «Быырпах» к алкогольным напиткам? 2. Может ли якутский национальный кисломолочный напиток «Быырпах» содержать этанол (этиловый спирт)? 3. Возможно ли на базе ГБУ РС (Я) «ЯРНД» проведение экспертизы по установлению в якутском национальном кисломолочном напитке «Быырпах», изготовленном в домашних условиях в семье ФИО1, этилового спирта? Заявление такого ходатайства было обусловлено тем, что ФИО1 в течение всего судебного процесса утверждала, что алкогольные напитки не употребляла, пила якутский национальный кисломолочный напиток «Быырпах», изготовленный матерью ее мужа. Но мировой судья никаких мер для подтверждения данного факта не принял, не направил судебный запрос с последующим назначением экспертизы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Холмогоров С.А. поддержали жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и ее защитника Холмогорова С.А., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. возле дома 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения: рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; а также видеозаписью, производившейся при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы процессуальных действий, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС ФИО2 внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Сам факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась мировым судьей. Согласно содержанию видеозаписи, данная видеозапись проводилась при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило ... мг/л., о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - ... мг/л, в результате повторного - ... мг/л, в связи с этим было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителями с результатами освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом – фельдшером ГАУ «Мегино – Кангаласская ЦРБ» ФИО3 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (действующего на момент совершения административного правонарушения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенная мировым судьей фельдшер ФИО3 также подтвердила, что на основании положительного результата медицинского обследования вынесла медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при этом также пояснила, что ФИО1 имела признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Таким образом, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка ФИО1 и ее защитника об употреблении национального напитка «Быырпах» не ставит под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в составе национального напитка «быырпах» этилового спирта, относится ли этот напиток к алкогольным напиткам, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае подтверждения установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 ноября 2016 года N 2526-О и от 25 января 2018 года N 24-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Доказательством факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Холмогорова С.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.