Дело № 2–74/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ответчики являются наследниками по закону после смерти сына и отца ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследственное дело за № открыто у нотариуса ФИО5 Умерший имел обязательства по погашению потребительского кредита перед ПАО «Девон-Кредит». В связи с тем, что истец являлся поручителем ФИО1, то погашение кредита перед банком полностью произвел истец. Третье лицо – сестра умершего в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обязалась погасить истцу все произведенные им оплаты за ДД.ММ.ГГГГ и далее оплачивать долг перед банком сама, о чем имеется расписка на имя истца и на имя руководителя банка. Всего в пользу истца третье лицо произвело выплаты на сумму 27 000 рублей. Однако на этом все выплаты прекратились. Истец, как поручитель, произвел в банк следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 9494 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9355 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9263 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8612,15 руб. Всего истец выплатил в пользу банка 90 334,15 руб. Полагает, что обязательства по возврату выплаченных им сумм в пользу банка обязаны возместить истцу наследники, которые приняли наследство. Наследники в солидарном порядке обязаны возвратить сумму в размере 63 334,15 руб. (90 334,15 руб. – 27 000 руб.). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 63 334,15 руб., расходы на оплату гос. пошлины и расходы на представительство в суде. 

Истец ФИО2 на судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в предоставленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя ответственность и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно п.2.12 договора поручительства поручитель дает кредитору согласие отвечать за нового должника (заемщика) по кредитному договору, в том числе преемников заемщика по кредитному договору, обеспеченному настоящим поручительством, в полном объеме, в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (нового должника) или в случае правопреемства, в том числе универсального правопреемства (в виду смерти заемщика). При этом дополнительного оформления с Поручителем письменного соглашения не требуется.

С ДД.ММ.ГГГГ являясь поручителем, ФИО2 погашал за умершего ФИО1 задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 90 334,15 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами, а также выпиской по счету и сообщением банка за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АБ «Девон-Кредит» (ОАО) полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: мать – ответчик ФИО4 и дочь – ответчик ФИО3 Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли каждой: на квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 069 111 рублей; автомобиль марки CHEVROLET COBALT, гос.рег. знак №, стоимостью 333 000 рублей; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АБ «Девон-Кредит» (ОАО). 

Так как ко дню своей смерти ФИО1 свои обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, истец, являясь поручителем по данному кредитному договору, исполнил за заемщика в полном объеме принятые ими обязательства, что подтверждено сведениями из Банка, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО4 подлежит взыскать расходы, которые истец понес при исполнении им обязательств наследодателя ФИО1 

Размер наследственной массы, принятой ФИО3 и ФИО4, после смерти ФИО1, позволяет возложить на них обязанность по возмещению истцу понесенных им указанных расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к ФИО2 (поручителю), исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору АБ "Девон-Кредит" (ОАО), в исполненной части, в том числе право требования к ФИО4 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 63 334,15 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчиков, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №-Г от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в равных долях в размере 2 100 рублей, то есть по 1 050 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 194, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке наследования удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 334 рубля 15 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате гос. пошлины в равных долях в размере 2 100 рублей, то есть по 1 050 рублей с каждой. 

Ответчики вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ткачев Д.Г.