Судья: Волкова Н.А. Дело 21-47/2017

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Колония - поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области В.С.Н. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области К.С.А. от 

<

дата> №, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Колония - поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> К.С.А. от 

<

дата> № Федеральное казенное учреждение «Колония - поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области обжаловал его в районный суд, которым постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении обжалуемого постановления без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, законный представитель Учреждения В.С.Н. ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда и постановления административного органа в части назначенного Учреждению административного наказания, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений и отсутствии вредных последствий для окружающей среды.

Наряду с указанными выше доводами, законный представитель Учреждения ссылается на привлечение к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Учреждения, отсутствие у юридического лица обязанности по составлению планов-графиков производственного контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) при наличии проекта ПДВ, а также на отсутствие возможности обеспечить подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности вр.и.о. начальника Учреждения, который был назначен на эту должность приказом от 

<

дата>

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Учреждения А.Е.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, К.С.А. и представителя административного органа Ш.А.А., оснований для отмены либо изменения постановления административного органа и судебного акта не нахожу.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа от 

<

дата> №, основанием для привлечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 указанного Кодекса, послужили выводы о том, что Учреждением допущены нарушения статей 25, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в не проведении ежегодного производственного контроля, предусмотренного проектом ПДВ, отсутствии планов-графиков производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ на 

<

дата> г., соответствующих проекту ПДВ, а также в отсутствии у вр.и.о начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленные в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Орловской области с 

<

дата> по 

<

дата> плановой выездной проверки.

Проверив дело об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения и доказанности вины в его совершении применительно к части 2 статьи 2.1 названного Кодекса.

Факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются актом проверки Учреждения от 

<

дата> №, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.24-29); протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, в котором вр.и.о начальника Учреждения Б.В.П. указал на согласие с выявленными нарушениями и обязался устранить их (л.д.30-33); предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 

<

дата> № и сведениями об их устранении Учреждением в установленный срок в 

<

дата> г. (л.д.68-69,71-72,87); проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 

<

дата> № (л.д.88-96).

Плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в области охраны окружающей среды проведена на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Орловской области от 

<

дата> № и по согласованию с прокуратурой Орловской области, что соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, предметом данного контрольного мероприятия являлась в том числе, проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. 

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. 

Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие условий, предусмотренных вышеприведенными правовыми предписаниями, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы окружающей среде, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Неисполнение обязанности по проведению ежегодного производственного контроля, предусмотренного проектом ПДВ, на основании которого Учреждение должно было осуществлять мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия на атмосферный воздух, могло привести к возникновению угрозы окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии плана-графика производственного контроля в составе проекта нормативов ПДВ, об отсутствии вредных последствий вследствие несоблюдения требований к проведению производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ, а также о невозможности обеспечить подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности вр.и.о. начальника Учреждения, получили надлежащую оценку в судебном акте, и изложенные в нем выводы не опровергают. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

решил:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области К.С.А. от 

<

дата> №, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Колония- поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения «Колония - поселение №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области В.С.Н. - без удовлетворения.

Судья Орловского 

областного суда Н.А. Георгинова