Дело № 2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 декабря 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием пом. Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца ФИО1,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» в котором просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда Службы охраны труда Филиала, с исполнением трудовых обязанностей на удалённом рабочем месте в Межрайонном ЦТЭТ 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 561 600 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций (МЦТЭТ) 

<

адрес> Хабаровского филиала (ХФ, далее - Филиал) ПАО «Ростелеком» на должности специалиста гражданской обороны, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность специалиста по охране труда в Службу охраны труда (СОТ) Филиала (соглашение об изм. условий ТД от 19.11.2007г.), с исполнением трудовых обязанностей на удалённом рабочем месте (УРМ) в 

<

адрес>. Состоит в Первичной профсоюзной организации (ППО) МЦТЭТ 

<

адрес> не освобождённым от основной работы председателем (протокол общего собрания ППО от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ШТ-Р), а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ за №/л по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Отсутствовала процедура учёта мнения 

<

адрес>вой организации Профсоюза работников связи России - юридического лица, структурным подразделением которой является ППО МЦТЭТ 

<

адрес>, и, в соответствии со статьёй 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ руководителя выборного коллегиального органа ППО, не освобожденного от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Получил же Ответчик мотивированное мнение от ППО Филиала. Нарушен порядок учёта мнения профсоюза, отраженный в ст. 373 ТК РФ, который включает несколько этапов (помимо обязательного уведомления о сокращении численности или штата): в профком соответствующей ППО направляется проект приказа об увольнении члена профсоюза с приложением документов - обоснований данного увольнения. для НПО МЦТЭТ 

<

адрес> является 

<

адрес>вая организация Общероссийского профсоюза работников связи РФ, а не НПО Филиала (параллельной структуры по отношению к НПО МЦТЭТ 

<

адрес>) или Объединённой НПО Хабаровского филиала, которая, согласно ст. 30 Устава только координирует деятельность, создавших её первичных профсоюзных организаций, а не подменяет их работу. Работодателем проигнорированы статьи 179 ТК РФ и п. 8.14 Доп. Соглашения к Кол. Договору ПАО «Ростелеком», то есть не рассмотрены ни вопрос преимущественного права оставления на работе сотрудников с более высокой производительностью труда, ни выборная должность работника в первичной профсоюзной организации при условии равной производительности труда работников; что дискредитирует статьи 22, 32 ТК РФ об обязанности работодателя создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников — выборных профсоюзных органов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, к изложенному в письменных требованиях пояснил, что вопрос преимущественного права оставления на работе сотрудников с более высокой производительностью труда рассмотрен быть не мог. Так как его должность полностью сокращалась, вакантных должностей не было. В январе 2017 года он был избран председателем профкома первичной профсоюзной организации (ППО) МЦТЭТ 

<

адрес> не освобождённым от основной работы. Собранием профсоюзной организации (ППО) МЦТЭТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение первичной профсоюзной организации, в п. 1.8 которого указано. что вышестоящим профсоюзным органом для ППО является 

<

адрес>вая организация Общероссийского профсоюза работников связи РФ. При его увольнении 

<

адрес>вую организацию Общероссийского профсоюза работников связи РФ не уведомили. О том, что первичная профсоюзная организация (ППО) МЦТЭТ 

<

адрес> вышла из структуры профсоюза Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», работодателю не сообщалось. В остальном порядок его увольнения был соблюден, денежные выплаты при увольнении ему произведены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что в структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения (ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"). ДД.ММ.ГГГГ года членами профсоюза Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

адрес> (ППО МЦТЭТ 

<

адрес>) было принято решение о вхождении профсоюзной организации МЦТЭТ 

<

адрес> в ППО Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком». Таким образом, НПО МЦТЭТ 

<

адрес> входит в структуру ППО Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» как профсоюзная организация структурного подразделения на правах цеховой. Вышестоящим выборным органом для первичной профсоюзной организации МЦТЭТ 

<

адрес> является профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком». ФИО1, является членом ППО МЦТЭТ 

<

адрес>, которая входит в состав ППО Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком». Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзные взносы в размере 1% от заработной платы пере^п1слялись централизовано на расчетный счет НПО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком». Сообщение о выводе из штата единицы и о предстоящем увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст, 81 ТК РФ было направлено работодателем в адрес ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» 25.07,2017, а ДД.ММ.ГГГГ получен запрос о предоставлении мотивированного мнения по расторжению трудового договора с вышеуказанным работником, поскольку он является председателем ППО МЦТЭТ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» было утверждено мотивированное мнение о согласии на увольнение ФИО1, являющегося председателем профсоюзного комитета ППО МЦТЭТ 

<

адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, нахожу заявление не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций (МЦТЭТ) 

<

адрес> Хабаровского филиала (ХФ, далее - Филиал) ПАО «Ростелеком» на должности специалиста гражданской обороны, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность специалиста по охране труда в Службу охраны труда (СОТ) Филиала с исполнением трудовых обязанностей на удалённом рабочем месте (УРМ) в 

<

адрес>. Состоит в Первичной профсоюзной организации (ППО) МЦТЭТ 

<

адрес> не освобождённым от основной работы председателем (протокол общего собрания ППО от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ШТ-Р), представили список вакантных должностей в Хабаровском филиале ПАО «Ростелеком». Сообщение о выводе из штата единицы и о предстоящем увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было направлено работодателем в адрес ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» 25.07,2017, а ДД.ММ.ГГГГ получен запрос о предоставлении мотивированного мнения по расторжению трудового договора с вышеуказанным работником, поскольку он является председателем ППО МЦТЭТ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» было утверждено мотивированное мнение о согласии на увольнение ФИО1, являющегося председателем профсоюзного комитета ППО МЦТЭТ 

<

адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ за №/л по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л, справкой о выплате заработной платы, протоколом профсоюзной конференции Совгаванского РУЭС от М.04,20М №, заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены профсоюза ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и об удержании из заработной платы профсоюзных взносов, списком вакансий с отметкой об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и письмом о запросе мотивированного мнения ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания ПК ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности и штата работников организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель в письменной форме не сообщил об этом вышестоящему выборному органу первичной профсоюзной организации, и не получил мотивированного ответа, чем был нарушен порядок его увольнения суд признает несостоятельными. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, работодатель не знал и не мог знать о том, что истец организовал самостоятельную первичную профсоюзную организацию, и собранием профсоюзной организации (ППО) МЦТЭТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение первичной профсоюзной организации, согласно которого вышестоящим профсоюзным органом для ППО МЦТЭТ 

<

адрес> является 

<

адрес>вая организация Общероссийского профсоюза работников связи РФ. Поэтому работодатель не мог по объективной причине обратиться в вышестоящий выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения. Кроме этого, установлено, что на момент увольнения истца он не был исключен из членов профсоюзной организации ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку должность истца полностью сокращена, суд находит несостоятельными доводы истца о несоблюдении работодателем положений ст. 179 ТК РФ. Обсуждать наличие у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с работниками, занимающими другие должности, работодатель не обязан. Другие вакантные должности в Филиале истцу предлагались.

В силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение истицы получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Доводы истца о том, что работодатель принял решение об увольнении без учета мнения вышестоящего профсоюзного органа, а именно то, что согласие на увольнение дал профсоюзный комитет Хабаровского филиала ПАО "Ростелеком", тогда как ФИО1 являлся председателем другой первичной профсоюзной организации, суд находит неубедительными.

Так, из представленных ответчиком и председателем ППО Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» документов видно, что согласно п. 6 ст. 18 Устава Профсоюза работников связи России цеховая профсоюзная организация Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (МЦТЭТ) 

<

адрес> Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» входит в состав Первичной профсоюзной организации Хабаровского филиала ПАО "Ростелеком", профсоюзный комитет которой является для цеховой профсоюзной организации вышестоящим профсоюзным органом.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 не может быть признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья подпись С.В. Шорохов

Копия верна С.В. Шорохов