Дело №12-161/2025г.

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что он управлял электросамокатом, который не является транспортным средством, а является средством индивидуальной мобильности в силу чего он не является водителем транспортного средства и не подпадает под действие ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй не принято во внимание представленные доказательства, не приобщены документы, подтверждающие технические характеристики устройства, не был приглашен специалист для разъяснения вопросов, касающихся статуса средства индивидуальной мобильности, которым он управлял, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобы по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым лейтенант полиции ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – электросамокатом Ninebot KickScooter MAX 350w, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Законное требование инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым лейтенант полиции ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); фототаблицей электросамоката (л.д.7); справкой страшего инспектора группы по ИАЗ отдельного специализированного батальона ДПС службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.128, 12.26 КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ не привлекался (л.д.11), видеоматериалом (л.д.12), выпиской КАИС (л.д.8), талом на электрический велосипед, электрический скутер, согласно которому электросамокат Ninebot 650, имеет двигатель мощностью 350w (л.д.29).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях. 

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований их оспаривать.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалах дела протоколов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, которым он управлял, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 был осведомлен и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалобы, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности ФИО1

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, электросамокатом Ninebot KickScooter MAX 350w, которым управлял ФИО1, имеет двигатель мощностью 350 Вт (то есть более 0,25 кВт), что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам данный самокат относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы обоснованно не установлено.

Технические характеристики электросамоката были указаны изготовителем на информационной табличке, установленной на нем, а также в руководстве по эксплуатации, представленного с другими материалами дела.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено. 

Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.