Мировой судья Моисеева Г.Ю.

Дело № 12-123/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 января 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 30 ноября 2017 года в 08.15 часов по адресу 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управляла автомобилем «Ниссан Примьера», государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.01.2018 года не согласен, так как в постановлении неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении неверно указано, что ФИО2 не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД А не мог дать показания, аналогичные показаниям Б, так как в машине не находился и занимался поиском понятых. Температура воздуха в автомобиле была не +16, так как согласно справке о погодных условиях, температура воздуха на улице составляла -15 градусов, согласно показаниям инспекторов ГИБДД, окна в патрульной машине были открыты, при этом алкотестором данной модели запрещается пользоваться при температуре воздуха ниже -10 градусов, кроме того, погрешность алкотектора при температуре -10’ составляет 0,035 мг/л, в связи с чем показания алкотектора соответствуют допустимым нормам. Также указывает, что освидетельствование проводилось без понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснила, что подписала акт освидетельствования с выводом об опьянении, так как не знала о возможности медицинского освидетельствования, впервые оказалась в такой ситуации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ №570409 от 30 ноября 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2017 года, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ №042542 от 30.11.2017 года, свидетельство о поверке.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что в постановлении неверно указано, что ФИО2 не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает несостоятельным, поскольку позиция ФИО2 в постановлении отражена верно, как и верно указано, что ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте 70 АМ №042542 имеется ее подпись. 

Довод о том, что инспектор ГИБДД А не мог дать показания, аналогичные показаниям Б, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не свидетельствует о невиновности ФИО2 

Довод ФИО1 о том, что, температура воздуха в автомобиле была не +16, так как согласно справке о погодных условиях, температура воздуха на улице составляла -15 градусов, согласно показаниям инспекторов ГИБДД, окна в патрульной машине были открыты, при этом алкотектором данной модели запрещается пользоваться при температуре воздуха ниже -10 градусов, кроме того, погрешность алкотектора при температуре -10’ составляет 0,035 мг/л, в связи с чем показания алкоткетора соответствуют допустимым нормам, опровергается показаниями инспектора А, который в суде первой инстанции пояснил, что прибор алкотектора работает в автоматическом режиме и если не установлены надлежащие условия для работы алкотектора, он не включится, а также указал, что освидетельствование ФИО2 производилось в салоне патрульного автомобиля, температура в котором была +16. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Кроме того, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, в связи с чем довод о том, что показания алкотектора соответствуют допустимым нормам, является ошибочным.

Довод о том, что освидетельствование проводилось без понятых, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №042542, где указаны данные понятых и имеются их подписи, а также показаниями самой ФИО2, которая указала, что присутствовали понятые, которые были приглашены до момента освидетельствования. 

Мера наказания ФИО2 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в отношении ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.