Дело № 2-3025/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3, ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... Республики Татарстан ФИО17 ФИО5, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП ... по ... Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... Республики Татарстан ФИО5, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... истцы приобрели невозвратные авиабилеты на рейс Аэрофлота на дату вылета ... и дату прилета ... в Анталию/ Турция на сумму 61 840 рублей. Также приобретена турпутевка на отдых в отеле в период с ... по ... у ИП ФИО10 по договору ... на сумму 11 500 рублей. ..., прибыв в аэропорт «Казань» и пройдя регистрационный контроль, С-вы были остановлены на пункте пограничного контроля из-за наличия ограничения на выезд за границу РФ, наложенного ФССП РФ. В уведомлении от ..., выданном на пункте пограничного контроля, указано, что право на выезд ограничено на основании решения ФССП России от .... На сайте ФССП РФ сумма долга по исполнительному производству по состоянию на ... составляла 162 рубля 98 копеек. Семья С-вых заранее, еще в октябре 2019 года, запланировала поездку в Анталию, в связи с тем, что ФИО9 требовалось послеоперационное восстановление здоровья. В конце ноября 2019 года ФИО9 была проведена операция. Согласно справке лечащего врача ФИО9 рекомендован отдых в теплом и солнечном климате, но только в сопровождении ухаживающего человека, так как пациенту противопоказано поднимать тяжести более 5 кг. В связи с этим, ФИО9 не мог вылететь самостоятельно без сопровождения, и из-за ограничения на вылет супруги, вынужден был также остаться в РФ. ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ФИО5 на основании судебного приказа от ..., выданного мировым судьей судебного участка ..., в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлась задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 61 672 рубля 51 копейка в пользу МРИ ФНС .... ... указанный приказ был отменен. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по административному делу ...а-4326/2019 по иску МРИ ФНС ... России по РТ к ФИО8 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Истица ФИО8 обратилась в ОСП ... с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства и предоставлении сведений о том, каким образом истец был извещен об исполнительном производстве. В результате ознакомления, выяснилось, что никаких почтовых отправлений в адрес истицы не направлялось, ей не дали возможность добровольно исполнить незаконное требование ответчика. При этом, фактически сразу после возбуждения исполнительного производства, было наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Ответчик не смог дать пояснения, каким образом сумма задолженности уменьшилась до 162 рублей 98 копеек, а также, почему при уменьшении суммы задолженности не снял ограничения на выезд за пределы РФ. В результате указанных действий должностных лиц службы судебных приставов, истица была лишена возможности выехать ... за пределы РФ, а вместе с ней и муж ФИО9, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб в размере 69 943 рубля 94 копейки, в том числе: стоимости авиабилетов в размере 61 840 рублей, стоимость турпутевки – 2 104 рубля (вернули 9 400 рублей), стоимость гостиницы в Аэропорту «Казань» - 3 000 рублей, стоимость проезда на автомобиле (бензин) – 2 999 рублей 94 копейки. Истцы просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского отдела УФССП России по РТ ФИО5 по возбуждению исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского отдела УФССП России по РТ ФИО5 по снятию ограничения на выезд за пределы РФ ФИО8, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 69 943 рубля 94 копейки в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в равных долях. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена МИФНС ... по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП ... по ... Республики Татарстан. 

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... Республики Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представители ответчика ФССП России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно исковым требованиям, договор реализации туристического продукта, проживание в отеле приобретен на двух человек. По каким объективным причинам второй истец не воспользовался данным правом не известно, поскольку второй истец к настоящему делу отношения не имеет. Вина ФССП России, Управления, как и конкретного судебного пристава-исполнителя в нарушении закона, а соответственно и в том, что истцы не смогли воспользоваться туристической путевкой с выездом за границу по вине должностных лиц службы судебных приставов не доказана. Неиспользование истцами путевки вызвано их волевым решением. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ОСП ... по ... Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица МИФНС ... по ... по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО8 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество. Определением мирового судьи от ... судебный приказ отменен. Далее, в адрес Нижнекамского городского суда Республики Татарстан МИФНС ... по ... было направлено административное исковое заявление о взыскании с ФИО8 задолженности по налогу на имущество. На основании представленного ФИО8 договора аренды в отношении нежилого помещения, был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, который показал, что в течение 2017 года арендная плата на расчетный счет поступила не в полном объеме. На основании поступившего ... от налогоплательщика заявления и представленных документов, Инспекцией принято решение о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности. Так же от налогоплательщика поступили платежи от ... в сумме 982 рубля в уплату задолженности за 2017 год. В связи с этим, налоговым органом в адрес Нижнекамского городского суда Республики Татарстан направлен отказ от административного искового заявления. После отмены судебного приказа, выданного в отношении истицы в процессе рассмотрения дела в Нижнекамском городском суде, истица заявила о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, имеет право на льготы в соответствии с налоговым законодательством. В ноябре 2019 года она предоставила документы, необходимые для предоставления льготы. На основании данных документов инспекцией был сделан перерасчет задолженности, по результатам перерасчета задолженность у истицы по налогам отсутствовала. В результате конвертации суммы был выявлен остаток задолженности в размере 162 рубля. Перерасчет задолженности производится в специальной программе, иногда в программе происходит ошибка и при конвертации может показать остаток задолженности. Когда МИФНС ... по РТ был сделан перерасчет по налогам, сумма задолженности по налогам отсутствовала, а пени остались. Инспекция направила в службу судебных приставов уведомление об отсутствии у истицы задолженности по налогам, позже задолженность по пеням также исчезла. Исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа. Решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, административного дела, дело ...а-7/10/19, выслушав доводы истцов, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ..., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ... № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ... N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе... В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской" Федерации, и ограничения прав должника на его имущество".

Как видно из материалов дела, ... ИП ФИО7 и ФИО9 заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура стоимостью 11 500 рублей (туристическая путевка в Турцию/Анталья - с ... по ...) (л.д. 12-16). 

Туристическая путевка ФИО9 оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... ... (л.д. 18).

Истцом ФИО9 приобретены авиабилеты рейсом «Казань-Анталья», «Анталья – Казань» стоимостью 61 840 рублей, понесены расходы за проживание в гостинице в Аэропорту «Казань» в период с 02 января по ... на сумму 3 000 рублей (л.д. 20, 23, 25-26).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу ... с ФИО8 в пользу МИФНС ... по ... взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 63 735 рублей и пени в размере 162 рубля 98 копеек, в общей сумме 63 897 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... указанный судебный приказ отменен (л.д. 11). 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по административному делу ...а-4326/19 по иску МИФНС ... по ... к ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц прекращено ввиду отказа МИФНС ... по ... от административных исковых требований (л.д. 9-10). 

... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФИО5 на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 71-73). 

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ФИО5 ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству в сумме 61 672 рубля (л.д. 74-75).

... МИФНС ... по ... направило в ОСП ... по ... УФССП по ... уведомление о том, что задолженность ФИО8 по исполнительному производству ... уменьшена на сумму 61 509 рублей 02 копейки, остаток задолженности – 162 рубля 98 копеек (л.д. 76-77). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФИО5 от ... отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО8 в связи с отменой судебного приказа. Также ФИО8 разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (л.д. 78).

... истице ФИО8 при вылете на отдых отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.19). 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... Республики Татарстан ФИО5 возбудила исполнительное производство на основании отмененного судебного приказа, при этом, ФИО8 не знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, получив уведомление от взыскателя МИФНС ... по РТ об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству и остатке задолженности в размере 162 рубля 98 копеек, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предприняла действий по снятию ограничения на выезд истицы за пределы РФ, то данные действия судебного пристава-исполнителя представляются незаконными и нарушающими положений Федерального закона N 229-ФЗ.

В своем возражении представитель ответчика ФССП России указывает, что для истца ФИО9 ограничения на выезд не устанавливались, нет и допустимых доказательств невозможности его выезда к месту отдыха без истицы ФИО8.

С такими доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО9 страдает хронической болезнью почек, хроническим неспецифическим бактериальным уретропростатитом, состояние после операции грыжесечения, спаечной болезнью кишечника, о чём имеются медицинские справки, из справки же врача – уролога - андролога усматривается, что ему назначены к приему лекарственные препараты, рекомендован отдых в теплом и солнечном климате, но только в сопровождении ухаживающего человека, так как пациенту противопоказано поднимать тяжести более 5 кг (л. 

<

...>).

Согласно же ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше медицинские справки являются допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о невозможности выезда ФИО9 на отдых без сопровождения супруги в связи с наличием у него заболевания.

В то же время следует отметить, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом ФИО9 и приобреталась путевка, он вправе требовать возмещения затрат на приобретение туристической путевки и расходов по оплате проезда как для себя, так и для своей супруги, основания для отказа истице ФИО8 в возмещении ущерба отсутствуют.

При сопоставлении процессуальных сроков для совершения действий, предусмотренных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, сведения о ФИО8 были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и ФИО8 имела бы возможность вылететь на отдых в период с ... по .... 

Суд считает, что наложение ограничения конституционных прав граждан, так и снятие указанных ограничений должно производиться должностными лицами в строгом порядке и сроки, установленные законодательством РФ и иными нормативными актами.

Нарушение процедуры, сроков снятия наложенных на гражданина ограничений, приводит к неизбежному нарушению прав и законных интересов гражданина, нарушению его конституционных прав.

Таким образом, невозможность выезда истицы ФИО8 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, установив, что судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... Республики Татарстан нарушила нормы Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах", что привело к неправомерному ограничению прав истицы ФИО8 на выезд за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общий размер убытков, причиненных ФИО4, составил 66 944 рубля (61840+2104+3000), а размер убытков, причиненных каждому из них составляет 33 472 рубля. 

При этом, требование истцов о взыскании расходов на бензин суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были бы понесены истцами также и в случае благополучного отправления на отдых, кроме того, представленная ими справка по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 22) на оплату бензина не отвечает требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает, что приобретался именно бензин, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до аэропорта .... Совпадение даты, указанной в данной справке, с днем вылета, определяющего значения не имеет. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из-за ненадлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей истцам было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации для вылета на отдых, в связи с чем, истец ФИО9 не смог восстановить свое здоровье после перенесенной им операции, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО9 и ФИО8 в порядке компенсации морального вреда подлежит взысканию по 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... Республики Татарстан ФИО17 ФИО5, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа ...а-7/10/19 от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... Республики Татарстан ФИО17 ФИО5 по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО3 убытки в размере 33 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО3 убытки в размере 33 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.