Дело № 2-848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая группа «Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 11.02.2017 года в 21 часа 40 минут, по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мерседес Бенз А180, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность пострадавшей ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая группа «Согаз» полис №. 14.02.2017 года ФИО1 обратилась к страховщику, предоставив полный комплект документов. 28.02.2017 года ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 249 800 рублей, 16.03.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 43 100 рублей. Решением Ворошиловского районного суда по гражданскому делу № 2-2020/17 от 12.09.2017 года по иску ФИО1 к ОАО Страховая группа «Согаз», суд решил: «Взыскать с ОАО Страховая группа «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 100 рублей, штраф в размере 53 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7004 рубля, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 183 654 рублей». 17.10.2017 года Решение Ворошиловского районного суда по гражданскому делу № 2-2020/17 от 12.09.2017 года вступило в законную силу. Ответчик не произвел выплату неустойки за период. 07.12.2017 года истец обратилась к ОАО Страховая группа «Согаз» с претензией произвести выплату неустойки за период, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ОАО Страховая группа «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 243 783 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «Согаз», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 года, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В отношении ОАО Страховая группа «Согаз» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 года исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая группа «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ОАО Страховая группа «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 100 руб., штраф в размере 53 550 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7 004 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 183 654 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 11.02.2017 года в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц А180, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. 

Согласно справке о ДТП от 11.02.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак №.

Автомобилю Мерседес Бенц А180, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

14.02.2017 года истец обратился в ОАО Страховая группа «Согаз» заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов. 

28.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный эксперт» № от 02.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А180, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 444 765,68 руб.

07.03.2017 года ответчику ОАО Страховая группа «Согаз» была отправлена претензия, которая была получена им 09.03.2017 года.

16.03.2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 31.05.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс» №1707-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А180, гос.рег.знак № без учета износа составляет 482 774 руб., с учетом износа – 414 504,03 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 439 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 12.09.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки, 17.10.2017 года данное решение суда вступило в законную силу.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ОАО Страховая группа «Согаз» составила 224 дня, за период 07.03.2017 года по 17.10.2017 года, размер неустойки составил 243 783 рубля.

Судом установлено, что ответчик 08.12.2017 года получил претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 243 783 рублей, что подтверждается почтовым отправлением, страховщик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 243 783 рубля.

ФИО5 стороной в материалах дела представлен расчет неустойки за период с 07.03.2017 года по 17.10.2017, что составляет 224 дня, также при расчете учтено обстоятельство, что 16.03.2017 года страховая компания произвела добровольно доплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок суду не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом также не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 243 783 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года, расписка от 01.12.2017 года, договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года, расписка от 01.12.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ОАО Страховая группа «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 рублей, которые подтверждены документально квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая группа «Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 243 783 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа «Согаз» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5637,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.02.2018 года.

Судья