Дело № 12-153/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 30 июля 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., с участием ФИО1, при секретаре Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить в определении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино прапорщика полиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, исключении в определении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В обосновании жалобы ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> г.о. Ступино на а/д Колдино-Ситенка, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезд с д. Аксинькино произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-21113» г/н №, перед выездом на перекресток не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н Р9590Х/39 под его управлением, имеющего преимущество при движении через перекресток и двигающегося по главной дороге. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино прапорщиком полиции ФИО2 в отношении него, по факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, так как данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части указания на то, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, он обжаловал его в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Инспектор ГИБДД оформляющий административный материал, а также начальник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, рассматривающий его жалобу, необоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях п.10.1 ПДД РФ, что именно, по мнению инспектора ГИБДД, он нарушил, в названном определении не указано. В решении же указано, что он не выполнил требования ПДД РФ, в части касающейся принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Он правил дорожного движения не нарушал, так как, вел автомобиль со скоростью в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями. Как только он смог обнаружить возникшую для себя опасность для дальнейшего движения прямо, он предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновение. Однако, из-за того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21113» г/н № выехал на перекресток в непосредственной близости от «Тойота Королла» г/н Р9590Х/39 под его управлением, то избежать столкновение автомобилей не представилось возможным.

Определить мог ли водитель движущейся прямо прибегнув к экстренному торможению избежать столкновение с выехавшим со второстепенной дороге на перекресток автомобилем, т.е. наличие или отсутствие в действиях водителя нарушение п.10.1 ПДД РФ возможно лишь экспертным путем. Однако вопрос о целесообразности проведение экспертизы перед участниками ДТП не ставился и в рамках рассмотрения административного дела не исследовался.

Однако, для проведения автотехнической экспертизы в материалах административного дела недостаточно исходных данных для ее проведения.

На схеме ДТП отсутствуют ряд важных замеров, которые препятствуют правильному определению механизма произошедшего ДТП и установлению виновного лица.

На схеме ДТП не отражены знаки приоритета, находящиеся на перекрестке (подтверждается прилагаемым фото с места ДТП), Не указаны направления населенных пунктов. Также на схеме не указано направление движений автомобилей, нет привязки автомобилей к стационарному объекту. Место столкновение также не имеет какой-либо привязки относительно проезжей части дороги. Не произведен замер дороги, со стороны выезда второго участника ДТП ФИО3 Предполагаемый след торможения автомобиля Тойота, как и след бокового перемещения автомобиля ВАЗ не замерены и относительно проезжей части дороги не привязаны. Осыпь стекла и пластика на месте ДТП также не имеет какой-либо привязки.

Указанная схема не соответствует принципам относимости и допустимости, так как данный документ был составлен с нарушением, и по ней нельзя с достоверностью определить те или иные значимые обстоятельства происшествия.

В соответствии с требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Столкновение транспортных средств в рассматриваемом случае произошло в границах перекрестка, проезд по которому он как водитель имел преимущество в движении. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Именно названные действия и нарушение и, 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того инспектором не был опрошен свидетель ДТП-ФИО5

В судебное заседание водитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ФИО1, суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных документов, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино и исследованных в судебном заседании, в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, водитель ФИО1 на автодороге Колдино-Ситенка в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21113» г/н № под управлением водителя ФИО3, ПДД 10.1.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино прапорщика полиции ФИО2, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФобАП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, в данном постановлении инспектором указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КРФобАП не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> подполковником ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценивая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, с учетом совокупности представленных доказательств, а именно наличия в деле объяснения от ФИО1, утверждавшего на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ВАЗ не уступил дорогу, как указывал знак, с учетом его дополнений, что в салоне его автомашины в качестве пассажира следовала его знакомая ФИО5, которая опрошена сотрудником по ИАЗ не была, учитывая, что на схеме ДТП не отражены знаки приоритета, находящиеся на перекрестке, не указаны направления населенных пунктов, не указано направление движений автомобилей, место столкновение не имеет какой-либо привязки относительно проезжей части дороги, судья приходит к выводу о том, что инспектором не в полной мере были собраны доказательства, и исследованы обстоятельства, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> подполковником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе проведения проверки обстоятельств ДТП, имевших место с участием водителей ФИО1 и ФИО3, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино не был опрошен очевидец-свидетель ФИО5, пассажир автомашины Тайота Королла, на схеме ДТП не были отражены знаки приоритета, находящиеся на перекрестке, не указаны направления населенных пунктов, не указано направление движений автомобилей. Кроме того, при проведении проверки не были исследованы доводы ФИО1, изложенные им первоначально в объяснении относительно выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ в момент совершения столкновения.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино прапорщика полиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФобАП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино, для установления обстоятельств совершения ДТП. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино прапорщика полиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – отменить, с возвращением материалов проверки в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино для проведения проверки обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>