Дело №12-10/2025(12-69/2024)

УИД 55RS0014-01-2024-001539-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск Омской области 5 февраля 2025 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГв районе 81 км автодороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 подала на него жалобу в Калачинский городской суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

ФИО1 была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Опрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП - 81 км автодороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес>. В этом месте дорога делает крутой поворот, ДТП произошло в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты». На утро ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, действительно был снегопад, снег шел с ночи, на момент приезда сотрудников ГИБДД спецтехника уже занималась уборкой снега с дороги, поэтому оснований для указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на ненадлежащее состояние дорожного покрытия он не усмотрел. Оснований для составления соответствующих рапортов, актов, справок, протоколов о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия также, по его мнению, не было.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении и административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № от ДД.ММ.ГГГГ «ВСК Страховой дом», управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №: изменение обязат. геометрии кузова, повреждение левого и правого крыла, передней левой и правой дверей, переднего бампера, обоих зеркал заднего вида, капота, лобового стекла.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с процессуальным документом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что в содержании определения необоснованно не нашло отражение то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно - не очищенное дорожное полотно и полное обледенение асфальтобетонного покрытия. Просила дополнить мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении№ 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>следующей информацией: причиной потери контроля управления транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, на 

<

адрес> и съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно не очищенное дорожное полотно и полное обледенение асфальтобетонного покрытия.

У суда отсутствуют мотивы для несогласия с процессуальным решением должностного лица, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тогда как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. 

В соответствии с вышеуказанными положениями закона оспариваемый процессуальный акт выводов о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

В процессуальном акте содержится описание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, съезд автомобиля Хендэ i30, государственный регистрационный знак 

<

***> в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии выводов о виновности иных лиц.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к оспариванию неуказания в определении о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, однако, данный вопрос не входит в предмет проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде не очищенного дорожного полотна, полного обледенения асфальтобетонного покрытия, как то: справки по дорожно-транспортному происшествию, акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, рапорта о состоянии проезжей части – материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении письменное объяснение ФИО1, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ, достоверно указанные обстоятельства также не подтверждает.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 мин. Она на принадлежащем ей транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехала в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, следовала по указанной автодороге, при этом шел снегопад, и дорожное покрытие не было почищено. Двигалась она со скоростью около 60 км/час, дорожные условия и видимость не позволяли ей двигаться быстрее. Проехав виадук на выезде из 

<

адрес> в конце крутого поворота машину занесло, она съехала в правый по ходу движения кювет. При этом произошел переворот через крышу, её транспортное средство встало на левый бок. После чего она стала звонить в экстренные службы, в результате ДТП не пострадала, автомобиль получил повреждения.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 "ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, оснований для изменения определения старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определениестаршего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Шестакова