Дело № 2-4270(2024)

59RS0005-01-2024-005655-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н., 

с участием прокурора Караханова Ш.Р., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-50 час. по 

<

адрес> г.Перми двигался автобус Волгабас г/н №, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Тойота г/н №, в результате столкновения истцы, которые находились в салоне автобуса Волгобас упали и получили различные травмы. 

Истцы испытали физическую боль, получили множественные травмы. После ДТП истцы проходили стационарное и амбулаторное лечение, на протяжении которого ежедневно испытывали физическую боль, были морально и нравственно угнетены, так же длительное время были ограничены в движении и в привычном образе жизни, принимали лекарственные средства.

Согласно справке о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах Волгабас г/н № принадлежит ответчику, в связи с чем к нему предъявлены исковые требования.

Считают, что обстоятельства причинения морального вреда установлены, в связи с чем исковое заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Сумма требуемой компенсации морального вреда истцам определяется исходя из сложившейся судебной практики с учетом требований разумности и справедливости. 

Кроме того, между истцами и ФИО5 заключены договоры на оказание юридических услуг по взысканию морального вреда, стоимость услуг составила по договору в размере 20 000 рублей с каждым истцом.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истцов направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым вред истцам причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля Тойота ФИО6, который выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу автобусу, в котором находились истцы, и создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, гражданская ответственность МУП «Пермгорэлектротранс» в сфере пассажирских перевозок на дату происшествия зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Протокольным определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

3-е лицо ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО6 факт дорожно-транспортного происшествия с его участием не оспаривает, судом ему назначен штраф, в деле имеется расписка от ФИО8 о получении компенсации морального вреда, материальный вред возмещается страховыми компаниями. 

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 31.05.2024 в 9-50 час. в салоне автобуса Волгабас № под управлением ФИО9 произошло падение пассажиров ФИО4, ФИО10, ФИО3, которые получили различные травмы.

Исходя из письменных объяснений ФИО3 от 03.06.2024, она ехала в автобусе. Автобус резко затормозил из-за аварийной ситуации, чтобы избежать столкновение с автомобилем, который хотел свернуть на 

<

адрес>. Она держалась за поручень в районе средней части автобуса, торможение было очень сильным и ее руку вырвало от поручня, она упала на левый бок. Когда она поднялась, почувствовала резкую боль. Она решила обратиться с травмой в лечебное учреждение.

Согласно осмотру врача-травматолога ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Согласно рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имеются: 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Исходя из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала с дочерью в автобусе №, во время резкого торможения упала ДД.ММ.ГГГГ в 9-47 час. в середину салона, столкнувшись головой о поручень. У нее был 

<

данные изъяты>, обращалась в центр неотложной травматологии и ортопедии.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда первичного ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Также пациент ФИО4 обращалась в ГКП № по профилю травматология и ортопедия 15.07.2024г. с жалобами 

<

данные изъяты> (л.д.16). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имеются: 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека; - 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Исходя из обстоятельств данного происшествия, пояснений водителей транспортных средств по материалу по факту ДТП и исходя из дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что 31.05.2024г. в 9-50 час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, № под управлением водителя ФИО6, который в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке в районе дома 

<

адрес> при повороте налево создал помеху в движении автобусу Волгобас госномер № под управлением водителя ФИО9, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров. 

Из объяснений водителя автобуса ФИО9 от 31.05.2024, он двигался по маршруту по 

<

адрес> со скоростью 30 км\ч. Освещение на момент ДТП было дневное, асфальт сухой. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при движении в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора увидел, что навстречу едет легковая машина, поворачивающая налево, тем самым перегородив ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и звуковой сигнал, вследствие чего в салоне упали и травмировались пассажиры. 

Из объяснений водителя автомобиля ФИО6 следует, что он 31.05.2024г. двигался на автомобиле Тойота со стороны 

<

адрес>. При повороте на 

<

адрес> он подумал, что автобус маршрута 50 тоже будет поворачивать на 

<

адрес>. Но т.к. автобус поехал в прямом направлении, получилось так, что он (ФИО6) перегородил ему движение. Он принял меры к экстренному торможению. ДТП избежать удалось. Кивнув головой, извинившись перед водителем автобуса, продолжил движение. Увидев, что автобус не уезжает с места, понял, что что-то произошло в салоне автобуса. Развернулся и вернулся на место происшествия.

Согласно определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.76).

В отношении водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 ФИО6 3.07.2024 составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 78-79).

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 05.09.2024 по делу № 5-364/2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом также установлено, что автобус Волгабас 5270G2-0000010 № находится в хозяйственном ведении МУП «Пермгорэлектротранс», что следует из ответа предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

Водитель ФИО9 состоит в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс», что следует из трудового договора «008 от 10.01.2023г. и в день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по маршруту автобуса № (

<

адрес>), что следует из путевого листа от 31.05.2024г. 

20.06.2024 года МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО3 (л.д.12) и ФИО4 (л.д.69) выданы Справки о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, согласно которым 31.05.2024г. около 9-50 час. в районе 

<

адрес> г.Перми в салоне автобуса VolgaBus 5270-G2-0000010 г.н. № маршрута № в ходе движения произошло падение и травмирование пассажирок ФИО3 и ФИО4 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность перевозчика МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПАО «Ингосстрах». Согласно договору, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). 

Согласно приложения № к заявлению на обязательное страхование от 29.03.2024г. в сведениях о транспортных средствах также значится автомобильный транспорт - автобус VolgaBus 5270-G2-0000010 г.н. №, 2018г.в. (л.д.31-40).

В рамках указанного договора страхования ФИО3 и ФИО4 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д.58, 66-67).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 80 000 рублей (л.д.65), ФИО4 в размере 140 000 рублей (л.д.82).

С настоящим иском о компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО3 обратились к МУП «Пермгорэлектротранс» как к владельцу источника повышенной опасности, в связи с полученными травмами и причиненным вредом здоровья.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что МУП «Пермгорэлектротранс» не является надлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями статьей 1079, 1100 ГК РФ, согласно, которым владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью граждан» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины одного из владельцев источника повышенной опасности, он не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая, что предъявление иска к конкретному ответчику является прерогативой истца, а также с учетом солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, суд считает, что ответчик, исполнив солидарное обязательство, не лишен возможности обращения с иском другому владельцу источника повышенной опасности. 

Доводы представителя 3-го лица о получении истцом ФИО4 денежной компенсации в размере 10 0000 рублей, что следует из собственноручно написанной истцом расписки о получении денег и отсутствии претензий по сумме ущерба, суд находит несостоятельными.

Из буквального толкования представленной в материалы дела об административном правонарушении расписки, оценивая ее дословное содержание, суд приходит к выводу о том, что данная расписка, подтверждает факт получения от ФИО6 ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП от 31.05.2024. При этом указание на то, что истец получила компенсацию морального вреда не имеется. Само по себе указание на отсутствие претензий, также не свидетельствует о полном возмещении ущерба и том числе компенсации морального вреда. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность потерпевшей стороны для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Исходя из совокупного анализа доказательств по делу, положений ст.1079, 1101, 151 ГК РФ имеются основания для взыскания с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1,12,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В своих исковых требованиях истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, истец ФИО4 просит взыскать 200 000 рублей, обосновывая требования тем, что испытали сильнейшую физическую боль, получили множественные травмы. После ДТП проходили лечение, на протяжении которого ежедневно испытывали физическую боль, были морально и нравственно угнетены, также длительное время были ограничены в движении и в привычном образе жизни, принимали лекарственные препараты.

При определении компенсации морального вреда учитывает, что истец ФИО3 при падении в автобусе получила легкий вред здоровью, ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцы после падения и получения травм испытывали как физические, так и нравственные страдания, переживая за свое здоровье. В результате полученных травм истцы находились на лечении, утратили привычный образ жизни, не могли работать. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцами травм, установленную степень тяжести вреда здоровью. Вместе с тем доказательств ухудшения состояния здоровья, нуждаемости в дальнейшем лечении травм, а также доказательств того, что для истцов наступили какие-то неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Учитывая вышесказанное в совокупности, причинение истцам вреда здоровью источниками повышенной опасности, ответственность владельцев которых за вред причиненный жизни или здоровью гражданина наступает независимо от вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО3, в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО4

Доводы представитель ответчика о том, что ответчик, застраховав свою гражданскую ответственность как перевозчика, обеспечил тем самым возмещение вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страховой организацией страховой суммы, в которую входит как имущественный вред, так и моральный вреда, суд находит ошибочными.

На основании п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее ФЗ №67-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом…

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №67-ФЗ, договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю.

Согласно ст. 8 ФЗ №67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Согласно ст. 16 ФЗ №67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

3) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

Как указано ранее 29.03.2024 между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№ №-ОР). 

Согласно п. 2.1. Договора, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.3.2. Договора, по виду транспорта и виду перевозок Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок:

3.2.1. Страховые суммы:

а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира;

б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира;

в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере 23 000 рублей на одного пассажира. 

Из анализа вышеуказанных норм, и в частности положений статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а также самого Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 151 ГК РФ у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру.

Поскольку ни вышеуказанным договором страхования от 29.03.2024г., ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 29.07.2024, ФИО3 и ФИО4 поручили, а ФИО5 принял на себя обязательство оказать заказчикам консультационные и иные юридические услуги по взысканию морального вреда, причиненного заказчикам в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2024 (л.д.17,18).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в суд, подготовить исковое заявление, направить в суд, а также осуществить сопровождение искового заявления и интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 3 договоров стоимость услуг по договору (вознаграждение) составляет 20000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты ФИО3 оказанных ФИО5 юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской на договоре от 29.07.2024 (л.д.18 оборот).

Факт оплаты ФИО4 оказанных ФИО5 юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской на договоре от 29.07.2024 (л.д.17 оборот).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договоров от 29.07.2024 представитель ФИО5 консультировал заявителей, составил исковое заявление, принимал участие в целях защиты интересов истцов в предварительном судебном заседании 23.10.2024.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма каждым из истцов в размере по 20 000 рублей является завышенной. 

Суд принимает во внимание, что представитель в рамках заключенных с ФИО3, ФИО4 договоров подготовил одно на двоих исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, представляя интересы истцов по аналогичным основаниям иска, поэтому разумной и соразмерной объему проделанной представителем работы будет являться сумма в общем размере 20 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» расходы на представителя в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцам следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: