Дело № 12-221/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Закалина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

дело по жалобе 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией 2 блоков разряда газоразрядных ламп и 2 газоразрядных ламп, изъятых на основании протокола 76 АИ № от 11 июня 2018 года.

В постановлении указано, ФИО1 11 июня 2018 года в 20 часов 10 минут на 2 км. автодороги Ярославль-Очапки в Ярославском районе Ярославской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого в фарах головного света установлены газоразрядные источники света, что не соответствует конструкции транспортного средства и его световых приборов, чем нарушены п.п. 3.4 и 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом представленные инспектором ДПС доказательства были приняты как имеющие заранее установленную силу. Полагает, что его действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что инспектора ДПС не представили достоверные доказательства того, что на передней части его автомобиля были установлены газоразрядные источника света «Ксенон». Полагает, что в его действиях формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, однако обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности. Управление автомобилем является единственным источником заработка ФИО1, поскольку он является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям.

Защитник Ганин В.А., участвовавший в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. ФИО1 в судебном заседании не возражал рассмотрению жалобы в отсутствие защитника Ганина В.А.

Защитник Закалин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Закалина Д.В., исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого у ФИО1 имелись лишь возражения в части законности изъятия блоков розжига ламп, возражений относительно вменяемого правонарушения не имелось; протоколом изъятия блоков розжига газоразрядных ламп и газоразрядных ламп; объяснениями ФИО1, данными им как в ходе рассмотрения дела, так и при составлении протокола об административном правонарушении; фототаблицами.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, диспозиция данной правовой нормы в части управления транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы - является простой, а не бланкетной, а следовательно, при описании объективной части правонарушения не требуется указания на какой-либо другой нормативно-правовой акт.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Довод жалобы о недоказанности факта нахождения на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в фарах головного света газоразрядных источников света, является суду несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что он купил автомобиль 

<

данные изъяты> в 2017 году с указанными выше лампами в передних фарах, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего ФИО1 сделано не было.

Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для привлечения специалиста не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Таким образом, довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Конева В.В