№ 2-813/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с уведомлением: истца ФИО1, представителя истца Коми региональное общественное учреждение «Доверие» г. Сыктывкар, представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» г. Самара, представителя третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» г. Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар в интересах истца ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» г. Самара о взыскании денежных средств в виде убытков по договору страхования жизни и здоровья от 05 октября 2014 года в сумме 33722,16 рублей; - о взыскании денежных средств с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 в виде убытков по оплате комиссии по договору страхования КАСКО в сумме 52544,70 рублей; о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; - о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; - о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар штрафа в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом штрафа в пользу ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Коми регионального общественного учреждения «Доверие» обратилось в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» г. Самара о взыскании денежных средств в виде убытков по договору страхования жизни и здоровья от 05 октября 2014 года в сумме 33722,16 рублей; - о взыскании денежных средств с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 в виде убытков по оплате комиссии по договору страхования КАСКО в сумме 52544,70 рублей; о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; - о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; - о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар штрафа в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом штрафа в пользу ФИО1

Представитель истца Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в судебном заседании от 14 ноября 2017 года, ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 19 декабря 2017 года представитель истца Коми регионального общественного учреждения «Доверие» участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в судебном заседании не участвовал, о месте и времени извещен, в суд, представив свои письменные возражения, из которых следует, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» г. Москва в судебном заседании участия не принимал.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор за № 1268160-Ф от 05 октября 2014 г. со сроком возврата 05 октября 2019 года.

В целях предоставления обеспечения по вышеуказанному кредитному договору, 05 октября 2014 г. ФИО1 заключила договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» г. Москва, в части личного страхования.

Согласно договора страхования КАСКО от 05 октября 2014 г. полис АК № 1268160-Ф страховая премия составила 175149 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 досрочно погасила свои обязательства по кредитному договору - 19 сентября 2016 г., а в октябре 2016 г. истец ФИО1 направила ответчику ООО «Русфинанс Банк» претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за организацию страхования. В добровольном порядке, ответчиком в выплате денежных средств ФИО1, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, суд считает, что письменные доводы ответчика, изложенные в отзыве являются ошибочными, исходя из следующего.

Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными письменными доказательствами со стороны истца доказано, что задолженность по кредитному договору за № 1268160-ф от 05 октября 2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 со сроком исполнения - 05 октября 2019 г. на сумму 843054,44 рублей, полностью погашена - 19 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар в интересах истца ФИО1 являются законными и обоснованными.

Поскольку, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, подлежат ко взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО1 убытки в виде части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 33722,16 рублей, а также, в виде части комиссии за перевод денежных средств по договору страхования КАСКО в сумме 52544,70 рублей. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку, основные исковые требования представителя Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар в интересах истца ФИО1 удовлетворены, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, исходя из следующего: 33722,16 рублей (часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья) + 52544,70 рублей (часть комиссии за перевод денежных средств по договору страхования КАСКО) + 2000 (компенсация морального вреда) : 2 = 44133,43 рубля.

Кроме этого, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом штрафа (44133,43 рубля) за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в сумме 22067 рублей, что согласуется с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, из которого следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена при подаче иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 убытки в виде части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 33722,16 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 убытки в виде части комиссии за перевод денежных средств по договору страхования КАСКО в сумме 52544,70 рублей. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 44133,43 рубля.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» г. Сыктывкар штрафа в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом штрафа в пользу ФИО1 в размере 22067 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г. Самара в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» госпошлину в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

............

........... судья - А.Ю. Лисиенко

............

............