Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2021 г.

Дело № 2-493/2021 18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1, ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен Договор страхования 0

<

адрес>6794 

<

адрес> по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>.

19.06.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 897 руб. 21 коп.

ООО «Сбербанк Страхование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 53 897 руб. 21 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 53 897 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФИО3, ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» Санкт-Петербурга в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 20.11.2018 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования 0

<

адрес>6794 на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 

<

адрес> по адресу: Санкт- Петербург г. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург г. 

<

адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ФИО3.

Согласно локальной смете 35-2315-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 897 руб. 21 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 53 897 руб. 21 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 897 руб. 21 коп.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с оплатой страхового возмещения после повреждения 

<

адрес>. 2 в 

<

адрес> в указанном размере.

02.07.2019 в ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» обратилась ФИО2 с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного залитием квартиры, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 18 291 43 руб., которая определена на основании сметы, составленной специалистами ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные ФИО2 реквизиты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о возмещении ущерба. Свою вину в причинении ущерба имуществу ФИО2 ответчик ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в ходе судебного рабирательства не оспаривал.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 897 руб. 21 коп, а, следовательно, именно с этого момента (момента выплаты страхового возмещения) к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику (виновному лицу) в пределах выплаченной суммы (ст. 387, 965 ГК РФ). 

При этом, возмещение ущерба ответчиком ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перехода к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации – ДД.ММ.ГГГГ.

На стороне ФИО2, таким образом, возникло неосновательное обогащение перед ответчиком ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в части суммы, право требования которой перешло к истцу на основании ст. 387, 965 ГК РФ. 

Вместе с тем, обязательство ответчиком надлежащим образом перед истцом, к которому перешло право требования в силу императивного указания закона, не исполнено. 

Кроме того, возмещение ответчиком собственнику (страхователю) ущерба не предусмотрено гражданским законодательством как основание для прекращения права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации. 

Возражая против иска по размеру, представитель ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» указал, что ответчиком самостоятельно был произведен расчет суммы ущерба, который составил 18 291 руб. 43 коп.

При этом согласно Локальной смете 35-2315-19 от 14.08.2019 г., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 897 руб. 21 коп. Затраты по смете были определены в ценах на 2019 год на основании поправок МДС 81 -38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)». Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден размер ущерба, причиненный заливом квартиры.

В свою очередь ответчик не представил документов, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленный им расчет соответствует действительности, составлен в соответствии с требованиями законодательства. Представленный расчет произведен самим ответчиком, не обладающим специальными знаниями в области расчета ущерба, причиненного заливом, ввиду чего, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 897,21 рублей на основании ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 53 897 рублей 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья