Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретарях Ежовой Е.В., Федотовой Е.О., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в ответчика возмещение материального ущерба – 55300 рублей, а также судебные расходы в размере 9289 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

Адрес>, собственником которого является ответчик, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого последней был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования, составленного ООО УК «Райкомхоз-НТ» ДД.ММ.ГГГГ, затопление имело место из квартиры ответчика. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась за помощью к независимому оценщику, стоимость которого составила 5000 рублей. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу, составляет 55300 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1859 рублей. Также понесены расходы на плату услуг по получению сведений из Росреестра в размере 430 рублей, и оплата юридических услуг в размере 2000 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Райкомхоз НТ».

Определением суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 25 января 2018 года принято к производству измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, где исковые требования предъявлены также и к ответчику ФИО5, являющегося сособственником квартиры.

Определением суда от 22 мая 2018 года принято к производству измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

Адрес> в городе Нижнем Тагиле, которая на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском БТИ находится в совместной собственности ответчиков, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков вновь произошло затопление. Согласно акту обследования, составленного управляющей компанией ООО «УК «Райкомхоз НТ» ДД.ММ.ГГГГ, затопление имело место из квартиры ответчиков. По заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ш., в квартире имеются следы повреждений отделки, которые могли образоваться в результате затопления квартиры и помещения выше этажом – квартиры ответчиков. Минимальная стоимость восстановительного ремонта моей квартиры составит 75 916 рублей 30 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вышеуказанная норма закона указывает на обязательное условие возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в случае вины лица, причинившего вреда. Считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 в возмещение материального ущерба солидарно 75 916 рублей 30 копеек, а также солидарно судебные расходы 14 489 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплатой услуг Росреестра в размере 430 рублей, оплатой услуг получения копии отчета оценщика в размере 200 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1 859 рублей и оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердила показания, данные ранее, согласно которым указывала, что в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени 4-5 раз происходило затопление ее квартиры по вине ответчика ФИО3, которая проживает в квартире, расположенной над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление ее квартиры. Поднявшись к ответчику, ее в квартиру не пустили. За дверью квартиры она услышала разговор ответчика ФИО3 с ее сыном, они разговаривали про шланг от стиральной машины. Она пригласила к себе соседей, которым показала, что ее топит водой. Для сбора воды она поставила тазик. Вода текла в ванной комнате, на кухне и комнате. В ООО «УК «Райкомхоз НТ» она обратилась спустя две недели после затопления, поскольку ждала действий от ответчика ФИО3, рассчитывая на мирное разрешение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения. Позже она обратилась к оценщику ИП С. с целью оценки рыночной стоимости ущерба, причинного внутренней отделке квартиры. Согласно отчету итоговая величина стоимости объекта оценки составила 55 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков вновь произошло затопление. Она вызвала аварийную службу, а также обратилась в отдел полиции. Сотрудники полиции, прибыв, установили факт затопления и взяли объяснения. Представителями управляющей компанией ООО «УК «Райкомхоз-НТ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Считает, что затопление имело место из квартиры ответчиков. Капитальный ремонт квартиры был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ произвела перепланировку квартиры, переделав сантехническую систему на кухне, из-за чего и происходят протечки. После чего постоянно сыпался строительный мусор, который собирала мешками. У нее пять межкомнатных перегородок. По стенам пошли трещины, которые она подмазывала регулярно. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ у нее также регулярно происходили затопления водой квартиры. Она делала ремонт – подмазывала иногда стены. В ДД.ММ.ГГГГ планировала сделать ремонт, купила обои, но новые обои не наклеила, подклеивав старые. Так как обои ДД.ММ.ГГГГ уже не держались, она приклеивала их скотчем. Она заходила к соседям в 

<

Адрес>, протечек у них в квартире не видела, однако соседи углы квартиры не показывали ей.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные измененные исковые требования по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении, поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением эксперта. Согласно представленному заключению повреждения квартиры истца могли образоваться от затопления квартиры, расположенной выше. На ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Отсутствие вины должен доказать ответчик, однако таких доказательств суду не представлено. Допрошенные по делу свидетели указали, что видели в ДД.ММ.ГГГГ года затопление водой в квартире истца. Также прибывшие по вызову сотрудники полиции также установили затопление водой, что подтвердила ответчик ФИО6, дав объяснения о засоре трубы ванной. Полагает, что с ответчиков должна быть взыскана указанная в отчетах оценщиков денежная сумма по восстановлению отделки квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения по иску. Подтвердила показания, данные ранее, согласно которым проживает в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени в квартире истца ремонт не проводился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утечек в ее квартире по ее вине не было, все сантехника в ее квартире в нормальном состоянии. Указала, что ее квартиру постоянно топят соседи, проживающие в квартире, расположенной над ее квартирой. В этот день она была в квартире истца, видела на столе кухни у истца таз с водой, но предполагает, что это было инсценировкой, так как такое количество воды не могло набежать. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между сторонами, и она была избита истцом. По вызову истца приезжала полиция, которой она давала пояснения. В ее квартире утечек воды не было. Сотруднику пояснила, что возможно, ее сын мылся в ванной комнате, и вода побежала из-за засора трубы. Но это было предположение, так как точная причина затопления водой квартиры истца ей неизвестна. Она подписала объяснения, которые были составлены сотрудником, так как был поздний час, а она себя очень плохо чувствовала после избиения истцом; кроме того, она плохо слышит. Слесарями аварийной бригады, прибывшим сразу по вызову истца, никаких неполадок в сантехнике ее квартиры установлено не было. Также установили, что в ее квартире воды не было. Считает, что истец за ее счет желает полностью отремонтировать квартиру, которую не ремонтировала с момента въезда, более 20 лет. Также указала, что у нее в квартире такие же следы протечек в тех же местах по русту – в коридоре и на кухне.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не поддержала. Поддержала письменные возражения по иску. Подтвердила показания, данные ранее, согласно которым указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по исковому заявлению затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, который подписан всего одним лицом – членом комиссии, в акте нет подписи директора, из акта не следует, что затопление произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не была приглашена на осмотр квартиры истца при составлении отчета. Результатами экспертизы было установлено отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление, где просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что не признает требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УК «Райкомхоз НТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв по делу (л.д. 105 том 1), где указали, что о затоплении, которое со слов истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компании ничего не известно, так как истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на систематическое затопление ее соседями сверху из 

<

Адрес>. При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Определить давность образования повреждений, указанных в акте, объективно невозможно; причину затопления установить не представилось возможным. Также направили заявление, где просили о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, огласив показания свидетелей С., К., допросив свидетеля Б., эксперта Ш., изучив материалы дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности только в случае установления факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной 

<

Адрес> в городе Нижнем Тагиле общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира 

<

Адрес> в городе Нижнем Тагиле на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском БТИ, принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО5 

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. 

Истцом указано, что она слышала, что ответчики обсуждали в квартире факт срыва шланга стиральной машины. Ответчик ФИО6 отрицает данный факт.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что проживает в 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле, расположенной на первом этаже. На втором этаже, над его квартирой, расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 спустилась к нему в квартиру и спросила, нет ли у него следов затопления, поскольку ее квартиру затопило. Следов затопления в его квартире не оказалось, возможно, их просто не видно, поскольку у него натяжные потолки. Поднявшись вместе с истцом в квартиру истца, он увидел, что на полу в квартире истца была вода. Палас и ковровые дорожки были мокрыми, обои на стенах вздулись, намокли, в ванной комнате стены были сырые, немного отошел кафель на стенах, потолок был влажный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что она проживает в 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле с ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик ее соседи. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец жаловалась ей на то, что ее затопило. Зайдя в квартиру к истцу, она увидела, что пол - сырой, по стенам на кухне и в зале бежала вода. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец брала у нее стремянку, чтобы подклеить обои и побелить потолок, поскольку и до ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру несколько раз топили соседи сверху. Также указала, что видела и ранее в комнате у истца, что отошли обои от стены.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ответчика ФИО6, когда пришла соседка, указав, что ее топит. Они посмотрели в квартире ФИО6, но ничего сырого в квартире не было, на кухне у нее было сухо. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО3, что соседка снова жаловалась на затопление. В квартиру приходили сантехники и не обнаружили следов затопления.

Согласно пояснениям истца в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ она аварийную бригаду не вызывала, обратившись в ООО УК «Райкомхоз НТ» через две недели после случившегося.

Как следует из письменного отзыва ООО «УК «Райкомхоз НТ», управляющей компании ничего не известно о затоплении, которое со слов истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на систематическое затопление ее соседями сверху из 

<

Адрес>. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Определить давность образования повреждений, указанных в акте, объективно невозможно; причину затопления установить не представилось возможным (л.д. 105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования, составленного ООО УК «Райкомхоз-НТ» было установлено, что квартире, расположенной на втором этаже дома на кухне, на потолке по русту желтые пятна, вывалился штукатурный слой площадью 0,5х0,1м. Стены вверху в желтых подтеках. В ванной комнате по русту вывалился замазочный слой площадью 0,3х0,05 м. На стенах отходит штукатурный слой площадью 0,2х 0,1м. В комнате на потолке осыпалась штукатурка площадью 0,2х0,1м. Вверху на стенах по периметру комнаты отошли обои. При этом указано краткое содержание обращение – обследование квартиры после затопления соседями 

<

Адрес>. 

Кроме того, в этот же день было проведено обследование 

<

Адрес>, принадлежащей ответчикам, согласно которому было установлено, что инженерные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартире в удовлетворительном состоянии, утечек не имеется. 

Таким образом, довод стороны истца о том, что актом обследования комиссии УК «Райкомхоз НТ» установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ именно из квартиры ответчика, не нашел подтверждение, поскольку данным актом только зафиксированы имеющиеся повреждения отделки помещения, но причины их возникновения, давность их образования, данный документ не содержит.

Кроме того, в измененном иске истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление ее квартиры из 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб; была вызвана аварийная бригада.

Согласно сообщению ООО «УК «Райкомхоз НТ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу на затопление из 

<

Адрес>. Сотрудники службы утечек не обнаружили. 

Согласно копии выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, предоставленной ООО «УК «Райкомхоз НТ», указано, что зафиксировано обращение ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 ФИО1, с указанием – «топит на кухне». Согласно данным сведениям утечки не обнаружено, акт о затоплении не составлен.

Как следует из сообщения сотрудников ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило обращение от ФИО1 о том, что соседка из 

<

Адрес> затопила; сотрудники аварийной службы отказываются что-либо предпринимать. На место происшествия выезжал наряд ППСП 07, где от потерпевшей ФИО1 было отобрано письменное заявление о привлечении к ответственности ФИО3, проживающая в 

<

Адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ затопила ее квартиру. В дальнейшем на осмотр места происшествия выезжал оперативный дежурный дежурной части младший лейтенант С.. 

Участковым уполномоченным ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское" Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

№> по ч.1 ст. 167 п. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно представленным материалам проверки были опрошены стороны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с 21:00 до 21:30 минут, объектом осмотра является 

<

Адрес>, расположенная на 2 этаже 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил. В ходе осмотра установлено, что в комнате на потолке имеются следы, образовавшиеся в результате затопления; на кухне также имеются следы, образовавшиеся в результате затопления.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. её соседка из 

<

Адрес> ФИО3 затопила её квартиру, чем нанесла материальный ущерб в виде повреждения обоев. По данному факту была вызвана аварийная служба «Райкомхоз НТ», которые отказались зафиксировать данный факт.

Опрошенная ФИО3 проживающая по адресу 

<

Адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. она находилась дома с сыном, который мылся в ванной, в ходе чего у них в ванной засорились трубы, и потекла вода к соседям в 

<

Адрес>. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел конфликт, в результате чего она была избита. По вызову истца приезжала полиция, которой она давала пояснения. В ее квартире утечек воды не было. Сотруднику пояснила, что возможно, ее сын мылся в ванной комнате, и вода побежала из-за засора трубы, но это было предположение, так как точная причина затопления водой квартиры истца ей неизвестна. Она подписала объяснения, которые были составлены сотрудником, так как был поздний час, а она себя очень плохо чувствовала после избиения истцом; кроме того, она плохо слышит. Слесарями аварийной бригады, прибывшим сразу по вызову истца, никаких неполадок в сантехнике ее квартиры и утечек воды установлено не было. 

Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору ООО «УК «Райкомхоз НТ», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов у нее в квартире по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> произошло затопление, а именно: на кухне с потолка ручьем побежала вода, что она была вынуждена подставить таз. Данное затопление произошло из 

<

Адрес>, в которой проживают Ж-вы. Водой в квартире истца были затоплены стены, потолок, пол на кухне и большая стена, расположенная в комнате. Ею была вызвана аварийная служба, сотрудники которой приходили в 

<

Адрес>, где проживают Ж-вы. Спустившись в квартиру истца, сотрудники аварийной службы сообщили, что у Ж-вых в квартире все сухо, а у истца просто стоит дома таз с водой. При этом факта затопления они не зафиксировали. Она была вынуждена вызвать полицию, которая приехала и зафиксировала, что причиной затопления послужила забитая труба под ванной. Указывает, что ФИО3 систематически, на протяжении 23 лет заливает ее квартиру (л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Райкомхоз НТ» проведено обследование жилого помещения - 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил по факту затопления, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте фактически перечислены те же повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту обследования, составленного ООО УК «Райкомхоз НТ» было установлено, что квартире, расположенной на втором этаже дома на кухне, на потолке по русту желтые пятна, вывалился штукатурный слой площадью 0,5х0,1м. Стены вверху в желтых подтеках. От потолка отходят обои на стене. В ванной комнате по русту вывалился замазочный слой площадью 0,3х0,05 м. На стенах отходит штукатурный слой площадью 0,2х 0,1м. В комнате на потолке осыпалась штукатурка площадью 0,2х0,1м. Вверху на стенах по периметру комнаты отошли обои. Вентиляционные каналы в рабочем состоянии. При этом указано краткое содержание обращения – обследование квартиры после затопления соседями 

<

Адрес>. 

Истцом указано, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился засор трубы под ванной ответчиков. Данное обстоятельство также следует из представленных материалов проверки отдела полиции. Ответчик ФИО3 отрицает данный факт, указав, что давала вероятностные пояснения сотруднику полиции.

Вместе с тем, сотрудниками аварийной бригады, которые прибыли по вызову истца, 04.011.2017 не было установлено протечек в 

<

Адрес>, а также каких-либо неполадок сантехнического оборудования. Доказательств наличия засора трубы и их прочистки не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения сторон не могут являться безусловным доказательством того факта, что причиной затопления квартиры истца явился засор трубы под ванной. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником отдела полиции № 17, вода текла на кухне и в комнате истца, тогда как засор, предположительно, имел место в ванной комнате.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет оценщика ИП С., согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 55 300 рублей, определенная на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчиков, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, установления причин затопления, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ш. (л.д. 196-232 том 1) следует, что в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил имеются следы повреждения отделки, которые могли образоваться в результате затопления квартиры и помещения выше этажом – 

<

Адрес> указанного дома. Определить вероятностный период времени образования повреждений отделке 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики определения давности (времени) образования повреждений. Определить полный перечень повреждений имущества в виде отделки 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил не представляется возможным по причине неустановленного времени образования повреждений. Минимальная стоимость восстановительного ремонта 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил составит 75916 рублей 30 копеек.

При производстве экспертизы экспертом рассматривалось три основных причины залива квартиры: разгерметизация инженерных водонесущих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования здания); нарушение или отсутствие гидроизоляции крыши (кровля), балкона, лоджии или террасы, перекрытия в санитарных узлах, наружных стен или окон здания и халатное отношение жильцов или собственников квартир и помещений к сантехоборудованию.

При исследовании причины в виде разгерметизации инженерных водонесущих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования здания. ООО УК «Райкомхоз НТ» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что инженерные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартире в удовлетворительном состоянии, утечек не имеется. Это подтверждается отзывом на исковое заявление о возмещении материального ущерба, составленным УК «Райкомхоз НТ» от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации при обследовании экспертом квартир 

<

Адрес>. При проведении экспертизы экспертом были исследованы инженерные сети в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил и было установлено, что причиной затопления 

<

Адрес> из 

<

Адрес> не может быть неисправность внутренних инженерных сетей и коммуникаций. 

При исследовании причины в виде нарушения или отсутствия гидроизоляции крыши (кровля), балкона, лоджии или террасы, перекрытия в санитарных узлах, наружных стен или окон здания экспертом было установлено, 5-этажный жилой 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области построен в 1970 году, имеет общую площадь всех помещений 2878.70 квадратных метров. Дом находится под управлением ООО УК «Райкомхоз НТ» с ДД.ММ.ГГГГ. Серия, тип постройки - 1-468 Б-5. Тип перекрытий - железобетонные. Материал несущих стен - панельные. Несущим остовом зданий являются поперечные наружные стены. Максимально распространенный вид - четырехсекционный. Наружные стеновые панели - ячеистый/легкий бетон; перекрытия - многопустотные железобетонные плиты с опорой на поперечные несущие железобетонные стены. Продольные стены – самонесущие. Конструктивные недостатки ячеистобетонных панелей снижают их трещиностойкость. Появление трещин на поверхности конструкции вдоль или вблизи арматурных стержней связано с тем, что арматура стесняет усадку, свойственную ячеистому бетону. В ходе проведения обследования были зафиксированы одинаковые повреждения в квартирах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, а именно: образование следов подтеков (желтые разводы); отслоение обоев. Предположительно, следы подтеков и разводы в квартирах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> образовались в результате нарушения гидроизоляции крыши (кровля), перекрытия в санитарных узлах, наружных стен или окон здания, а отслоение обоев - в результате образования микротрещин в торцевой стене жилого дома.

При исследовании причины в виде халатного отношения жильцов или собственников квартир и помещений к сантехоборудованию было установлено, что внутренние инженерные сети и коммуникации в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил находятся в исправном состоянии, утечек не имеется. Единственной причиной затопления из 

<

Адрес> теоретически может служить стиральная машина. При обследовании было установлено, что коммуникации подключения стиральной машины к холодному водоснабжению находятся в исправном состоянии, утечек не зафиксировано. При неисправности стиральной машины (полный слив воды на пол) толщина слоя воды составит 1,4 см на всю площадь санузла. В санузле 

<

Адрес> произведен ремонт, при котором на пол была уложена керамическая плитка, высота порога в дверном проеме 4 см, поэтому при неисправности стиральной машины (полный слив воды на пол), протечка будет минимальной. На момент обследования стиральная машина, узлы подключения к холодному водоснабжению и канализации находились в исправном состоянии, утечек не обнаружено. Выявленные в помещениях 

<

Адрес> повреждения внутренней отделки, а именно разводы, отслоение обоев, высыпание штукатурного слоя в рустах потолка, относятся к повреждениям, произошедшим в результате недопустимого воздействия влаги при затоплении квартиры. Поскольку в настоящее время отсутствует методика определения давности (времени) образования повреждений, разграничить следы от затопления 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил произошедшего со слов истца ДД.ММ.ГГГГ, от затоплений, произошедших ранее не представляется возможным.

По факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первичный акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ составлен не был. При этом, замена внутренних инженерных сетей и коммуникаций была произведена ООО УК «Райкомхоз НТ» после принятия в управление 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил, т.е. в 2011 году. Исправность внутренних сетей и коммуникаций подтверждают акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Определить вероятностный период времени образования повреждений отделке 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики определения давности (времени) образования повреждений. 

Также экспертом указанно имущество в виде отделки квартиры, поврежденное в результате недопустимого воздействия влаги при затоплении: в помещении 

<

№>- жилая комната (19,7 кв.м): потолок - высыпание штукатурного слоя в рустах между плитами, желтые разводы. Стены - желтые разводы, отслоение обоев в верхней части; в помещении 

<

№>- кухня (5,6 кв.м): потолок - отслоение и осыпание штукатурного слоя в рустах между плитами, желтые разводы. Стены - желтые разводы, отслоение обоев в верхней части; в помещении 

<

№>- санузел (2,9 кв.м) потолок - отслоение и осыпание штукатурного слоя в рустах между плитами, желтые разводы; в помещение 

<

№> - коридор (3,6 кв.м): потолок - осыпание штукатурного слоя на отдельных частях поверхности. Стены - желтые разводы, отслоение обоев. При этом, определить полный перечень повреждений имущества в виде отделки 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил не представляется возможным, поскольку не установлен временной период образования повреждений и не установлен виновник происхождения повреждений. На момент осмотра 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил капитальный и косметический ремонт не проводился.

Вместе с тем, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом клининговых услуг составит 75 916 рублей 30 копеек.

Эксперт ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ш., пояснивший, что в ходе проведения экспертизы установлено, что причинами затопления квартиры истца могут являться - как внешние факторы путем попадания дождевой воды и талых вод, через имеющиеся трещины в стене, так и иные причины. Кроме того, им обнаружены идентичные повреждения отделки в четырех квартирах 

<

Адрес>, а именно: образование следов подтеков (желтые разводы); отслоение обоев. Предположительно, следы подтеков и разводы в квартирах 

<

Адрес> образовались в результате нарушения гидроизоляции крыши (кровля), перекрытия в санитарных узлах, наружных стен или окон здания, а отслоение обоев - в результате образования микротрещин в торцевой стене жилого дома. Возможно образование протечек воды по вине ООО УК «Райкомхоз НТ», через крышу, чердак, в связи с нарушением гидроизоляции и трещин. При этом им было установлено, что в квартире ответчиков – в санузле произведен ремонт два года назад, поэтому при неисправности стиральной машины в случае полного слива воды на пол, то протечка воды будет минимальной. Также указал, что все обнаруженные повреждения в квартире истца были образованы до замены стояков в доме и до производства ремонта ответчика в санузле, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении экспертом были приведены возможные причины затопления. 

При этом в ходе проведения исследования и из материалов дела следует, что нарушений инженерных сетей в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области не установлено.

Из представленных материалов фотофиксации в экспертном заключении следует, что одна из стен помещения истца имеет трещину. Довод истицы о том, что затопление ее квартиры происходило в результате того, что в квартире ответчиков выполнена перепланировка, а санитарное оборудование находится в ином месте, в связи с чем в квартире истца образовались трещины, не обоснован, поскольку доказательства в обоснование указанного довода, истцом не представлено, а эксперт данную причину в качестве причины затопления не установил.

Согласно экспертному заключению также следует, что появление трещин на поверхности конструкции вдоль или вблизи арматурных стержней связано с тем, что арматура стесняет усадку, свойственную ячеистому бетону. Указано, что конструктивные недостатки ячеистобетонных панелей снижают их трещиностойкость. Более того, в ходе обследования были зафиксированы одинаковые повреждения в квартирах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, а именно: образование следов подтеков (желтые разводы); отслоение обоев. В результате исследования экспертом сделан вероятностный вывод, что следы подтеков и разводы в квартирах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> образовались в результате нарушения гидроизоляции крыши (кровля), перекрытия в санитарных узлах, наружных стен или окон здания, а отслоение обоев - в результате образования микротрещин в торцевой стене жилого дома.

Таким образом, характер и места расположения подтеков в квартирах дома могут свидетельствовать о том, что подтеки могли образоваться в результате проникновения воды, поступающей от внешних факторов – дождевой воды и талых вод.

Вместе с тем, указанные истцом причины, что ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине срыва шланга стиральной машины ответчиков, не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей С. и К. о том, что они видели мокрые стены у истца в квартире в сентябре 2017 года, не подтверждают, безусловно, что затопление имело место именно из квартиры ответчиков, и вызвано виновными их действиями, поскольку, как указано экспертом, нельзя исключить и внешние факторы, то есть поступление воды извне. 

Свидетель Б,, находившаяся в квартире непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда истец предъявила свои претензии по поводу затопления водой ответчиком, указала, что она не видела следов затопления в квартире ФИО3.

Истцом указано, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился засор трубы под ванной ответчиков. Указанное обстоятельство затопления квартиры истца вследствие засора трубы под ванной ответчиков не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факта наличия засора в трубе и в дальнейшем его прочистки судом не установлено, а объяснения ответчика ФИО3, данные в отделе полиции, являются вероятностными и не могут свидетельствовать бесспорно о данном факте. Вместе с тем, причина затопления должна быть определена должностными лицами управляющей компании. Однако согласно материалам дела вызванными ДД.ММ.ГГГГ, в день аварии, сантехниками не установлено утечек в квартире ответчиков. 

Более того, труба, расположенная под ванной ответчиков, предположительно, явившаяся причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем и ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца, в данном случае должна являться управляющая компания, которая проводит техническое обслуживание квартир и инженерных коммуникаций, принимают своевременные меры для ликвидации аварии в случае ее возникновения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491). Кроме того, именно на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается контроль в силу подп. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, материалы дела не содержат. Таким образом, не установлены причины затопления квартиры истца по вине ответчиков, в том числе и в связи с наличием неисправностей инженерных сетей в квартире ответчиков и иным причинам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании вышеизложенного, причина затопления квартиры истца вследствие действий или бездействий ответчиков не установлена.

С учетом вышеприведенных норм права убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, вина собственников квартиры ответчика в поступлении воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возникновения указанного истцом ущерба не установлена. 

Истцом не представлено доказательств, что именно ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Ответчиками предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливах квартиры, в том числе и в связи с тем, что в случае засора трубы, он мог произойти только по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При указанных установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности для возмещения ущерба на ответчиков.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 489 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплатой услуг Росреестра в размере 430 рублей, оплатой услуг получения копии отчета оценщика в размере 200 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1 859 рублей и оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то не имеется и правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в нем на то обстоятельство, что она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде, представив договор об оказании юридически услуг и акт приема передачи денежных средств. 

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место. 

Такие доказательства представлены ФИО3.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель ответчика ФИО4 провела консультацию ответчику, дав правовой и юридический анализ представленным доказательствам, в дальнейшем принимала участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным, суд полагает разумным определить ответчику ФИО3 ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, снизив размер судебных расходов. 

Также по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта. Суд полагает, что указанная сумма в размере 13000 рублей является необходимыми судебными расходами и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Сорокина