Дело № 2-1981/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 г. 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц Несена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование с учетом принятых изменений исковых требований указав следующее.

(дата) по вине ФИО2, управляющего автомобилем "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, с участием автомобилей "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО6, "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7; "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО4 Данным автомобилям был причинен ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО.

Так, (дата) ФИО4, возвращаясь к своему автомобилю "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... припаркованному напротив дома по ... обнаружил что автомобиль пострадал в ходе ДТП. Обстоятельства причинения вреда следующие. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., ехал в сторону пл. Советской (по встречной полосе). У автомобиля ответчика вырвало шаровую опору переднего правого колеса, вследствие чего он ударил автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий и под управлением ФИО6 в водительскую дверь, и автомобиль "(марка обезличена)" вынесло на обочину и он врезался в заднюю часть автомобиля истца, от удара автомобиль истца продвинулся вперёд и ударил "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО5

В результате ДТП, что подтверждается материалами, собранными ГИБДД, у автомобиля, принадлежащего ФИО4 были выявлены следующие повреждения: передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передний правый ходовой огонь, переднее правое крыло, капот, задний бампер, задний левый и правые фонари, задние левая и правая противотуманные фары, камера заднего вида, крышка багажника, задние левое и правое крылья, накладка на задний бампер, накладка на крышке багажника, передний и задний регистрационные знаки, выхлопная труба, и внутренние детали багажника.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Однако данное определение не снимает виновность ответчика, а указывает лишь на то, что в его действиях нет оснований к привлечению его к административной ответственности.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в (марка обезличена)". Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы телеграммой, однако на место проведения осмотра автомобиля не явился.

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 424 152 рубля. В соответствии с заключением специалиста №... А/3 от (дата) величина утраты товарной стоимости составляет 38 447 рублей.

На основании изложенного после изложения своей позиции ответчиком истец просит суд определить степень ответственности ФИО2, при ДТП как 70%, что составляет 329 242 рубля 90 копеек, и взыскать данную сумму в пользу ФИО4; определить степень ответственности МП "Ремонт и эксплуатация дорог" при ДТП как 30%, что составляет 141 104 рубля 10 копеек, и взыскать данную сумму в пользу ФИО4, распределить судебные расходы между ответчиками. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что связывался с ответчиком, но тот пояснял, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении истцу ущерба не признал, пояснил, что при повороте на ..., его автомобиль правым передним колесом попал в яму, в связи с чем через несколько метров у него вырвало шаровую опору данного колеса и он столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем. Полагает, что его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку МП "РЭД" ненадлежащим образом содержит вверенные ему дороги.

Представитель ответчика МП "РЭД" ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований к предприятию отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимся материальным ущербом и исполнением предприятием обязательств по муниципальному контракту.

Представитель третьих лиц администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Несен А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к МП "РЭД" отказать, поскольку сторонами не доказана виновность предприятия в причинении истцу материального ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО "Партнер-ВП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО4 является собственником автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 №... от (дата).

(дата) по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2, автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, автомобиля "КIА RIO" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7 и автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП.

Согласно представленному в суд административному материалу, определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений водителей автомобилей, схемы места ДТП, а также пояснений сторон следует, что при движении по ... в сторону пл. Советской, напротив ..., у автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2 вырвало шаровую опору правого переднего колеса, в результате чего ответчик потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 От удара автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 вынесло на обочину, где он столкнулся с автомобилем "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО5 и "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4

В результате данного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 – материальный ущерб.

Характер и объем причиненных автомобилю "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... повреждений зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (установленных данных водителей и транспортных средств), а также в акте осмотра от (дата), проведенного (марка обезличена)", на который ответчик ФИО2 был приглашен телеграммой от (дата).

Согласно заключениям специалиста №..." №... и №... (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 445 273 рубля, с учетом износа – 424 152 рубля, утрата товарной стоимости - 38 447 рублей.

Данные заключения судом исследованы и оценены с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

В судебное заседание стороной ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. 

Оспаривая свою виновность в причинении истцу материального ущерба, ФИО2 указывал на то, что причиной разрушения шаровой опоры правого переднего колеса послужило попадание его автомобиля данным колесом в выбоину на повороте, которая не соответствует установленным стандартам.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотографии дорожного покрытия проезжей части ..., выполненные как непосредственно после ДТП (из материалов административного дела), так и им лично значительно позже случившегося.

Из фотографий, имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что проезжая часть на месте ДТП мокрая, покрыта снегом, имеются выбоины. Фотографии отображают проезжую часть непосредственно на мете ДТП на прямом участке дороги.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, его автомобиль правым колесом попал в выбоину на повороте на ..., фотографии данной выбоины, а также схема места ее расположения также представлены ответчиком в материалы дела.

Сторонами, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорожное полотно, как в день совершения ДТП, так и позже имеет недостатки.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что во исполнение своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения администрация Советского района г. Нижнего Новгорода заключила муниципальный контракт от (дата) №... с МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Нижнего Новгорода. 

Ответчиком МП "РЭД" (дата) заключен с ООО "Партнер-ВП" договор субподряда №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Советского района г. Нижнего Новгорода в (дата).

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из данной таблицы отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) на проезжей части не должны быть более: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им лично была измерена выбоина, в которую попало его колесо, и данная выбоина не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Однако данные доводы и представленные фотографии с произведенными замерами суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку из представленных фотографий не ясно, когда именно они были сделаны, кем производились замеры, какими приборами и прошли ли данные измерительные приборы поверку.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам (п. 4.1).

Сущность метода при измерении величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой (п. 5.3).

Согласно пояснениям сторон непосредственно после происшествия какие-либо выбоины и дефекты дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД зафиксированы и измерены не были. Измерения, проведенные ФИО2, требованиям ГОСТ 32825-2014 не соответствуют.

В своих пояснениях на обороте схемы места ДТП ФИО2 указал, что непосредственно перед ДТП автомобиль потерял управление, диск переднего правого колеса слетел с шаровой опоры, воткнулся в асфальт, колесо вывернуло, а автомобиль сместило на встречную полосу. До столкновения было касание с ямой, что возможно и стало причиной поломки.

Однако в материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, в какую именно выбоину попало колесо автомобиля ответчика, а также о ее размерах. Также не имеется сведений, существовала ли выбоина на повороте на ..., на которую указывает ответчик, на момент ДТП и мог ли ответчик, как он утверждал в судебном заседании, в нее попасть, поскольку на представленных ФИО2 фотографиях выбоины отсутствуют указания на дату ее производства, а сам ответчик пояснил, что делал ее несколько месяцев спустя ДТП.

Кроме того в материалах дела также не имеется и сторонами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи попадания колеса автомобиля в выбоину на дороге и разрушения от этого его шаровой опоры. Приобщенные ФИО2 мнения специалистов со специализированных сайтов не могут служить таковыми, поскольку являются лишь обобщающими суждениями наиболее вероятных причин выхода из строя комплектующих частей автомобиля. В данных суждениях не учтена конкретная дорожная обстановка при ДТП, состояние как проезжей части, так и техническое состояние автомобиля ответчика, скоростной режим, поведение водителей и т.д..

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы стороны не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика МП "РЭД", на которого по муниципальному контракту возложена обязанность по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги, отсутствует вина в разрушении шаровой опоры автомобиля "Сherry Sweet" государственный регистрационный знак 

<

***>, а следовательно, и в причинении имущественного ущерба истцу ФИО4. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику МП "РЭД" должно быть отказано в полном объеме.

Напротив, действия (бездействия) ответчика ФИО2 свидетельствуют о нарушении последним ряда требований Правил дорожного движения, которые, по мнению суда, и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что по ... он неоднократно проезжал и хорошо знает расположение всех выбоин, однако, несмотря на это в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, он не предпринял каких-либо мер к объезду препятствия и минимизации аварийной ситуации.

Кроме того, согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных также Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, незадолго до ДТП им проводился ремонт автомобиля, в том числе и ходовой части, заменена вышедшая впоследствии из строя шаровая опора правого переднего колеса, однако каких-либо доказательств произведенного ремонта и того, что выполненные работы соответствуют либо не соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям, а также диагностической карты автомобиля стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее (дата) ДТП должна быть возложена на ФИО2, как собственника автомобиля, не обеспечившего исправное техническое состояние своего автомобиля, и как лица, управлявшего транспортным средством, не принявшим возможные меры для постоянного контроля за движением транспортного средства и для исключения опасности для движения.

В дополнении к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил установить степень ответственности ФИО2 и МП "РЭД" как 70% и 30% и взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и судебные расходы пропорционально степени вины.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Спорные правоотношения и применяемое к ним действующее законодательство не является основанием для выхода суда за пределы заявленных требований. В связи с чем суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 296 906 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 913 рублей, а всего 323 819 рублей, что составляет 70% от стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, указанных в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 248 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 903 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 250 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 173 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532 рублей 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 323 819 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова