Дело № 1-295/2019 

УИД №___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: помощника прокурора г. Партизанска Лариной В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, адвоката Афанасьева А.Н., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего супругу – ФИО3, 

<

данные изъяты>, пасынка – ФИО23, 

<

Дата> года рождения, бабушку – ФИО4, 

<

Дата> года рождения, пенсионерку, работающего у ИП ФИО10 в магазине «Даниловна» в 

<

адрес> 

<

адрес> разнорабочим, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

установлен административный надзор с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, во время распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, увидев, что Потерпевший №1 положила на стол в комнате указанного дома свой мобильный телефон, подключив его к зарядному устройству, осознавая, что находящиеся с ним в комнате Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения и дальнейшего обращения в свое пользование мобильным телефоном марки «Honor 8A JAT-LX1 Dual SIM», принадлежащего Потерпевший №1, сидя рядом со столом, на котором находился мобильный телефон Потерпевший №1, отключил от зарядного устройства и тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 8A JAT-LX1 Dual SIM» стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом «RedLine Honor 8AFullScreen FU» стоимостью 767 рублей, чехлом – книжкой «TFN Huawei Honor 8A Золото» стоимостью 767 рублей, картой памяти «MicroSDSmartBuy 16Gb» стоимостью 671 рубль и сим-картой оператора «МТС», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9 971 рубль, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 

<

Дата> он, встретив на улице знакомого Свидетель №2, вместе с тем пришел в гости к знакомому Свидетель №1, у которого дома находилась знакомая Потерпевший №1 Вчетвером они стали распивать спиртные напитки в комнате. В ходе распития он видел, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон, марка которого ему не известна. Он увидел на столе мобильный телефон Потерпевший №1 и решил похитить его. Увидев, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, он незаметно для окружающих взял со стола мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, после чего продолжил распивать вместе с присутствующими спиртное. 

<

Дата> после работы он пришел к Свидетель №1, где встретил Потерпевший №1, которая стала обвинять его в краже телефона. Он вспомнил, что накануне действительно украл со стола телефон Потерпевший №1, однако куда он спрятал телефон, не мог вспомнить, но точно помнил, что спрятал во дворе 

<

адрес> у Свидетель №1 в дровах, однако Потерпевший №1 сказал, что телефон он не похищал. 

<

Дата> он уехал на лечение в наркологический диспансер 

<

адрес> и спустя несколько дней от Свидетель №2 узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. 

Раскаивается в содеянном, принёс свои извинения в зале суда потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

Дата> она приехала в 

<

адрес> с работы примерно в 11 часов. Сразу же пошла в гости к своей знакомой, где распивала спиртные напитки, после чего ушла от той. Так как с дочерью происходят скандалы, когда приходит в состоянии опьянения, то решила домой не идти, а пошла к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. У того дома находились знакомые ей ФИО1 и Свидетель №2, которые распивали спиртное. Она присоединилась к тем и вместе с ними стала распивать спиртное. В этот день она осталась ночевать у Свидетель №1 Так как была уже в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, когда именно ушли ФИО1 и Свидетель №2 

<

Дата> она с Свидетель №1 с утра начали выпивать спиртное. В этот день никуда не выходила. 

<

Дата> домой к Свидетель №1 пришли Свидетель №2 и ФИО1 Все вместе стали распивать спиртное. Её мобильный телефон лежал в кармане жилетки, одетой на ней. Данный телефон постоянно выпадал из кармана, она его поднимала и снова клала в карман. В какой-то момент мобильный телефон подал сигнал, что заряд батареи закончился. Она спросила у Свидетель №1, где можно зарядить телефон? Тот показал на зарядное устройство рядом с телевизором, и она подключила к нему принадлежащий ей мобильный телефон, положив его на стол. В течение этого дня в квартире у Свидетель №1 они находились вчетвером. Больше никто не приходил. 

В какой-то момент она хотела позвонить дочери, на время не смотрела. Подойдя к столу с телевизором, где ранее находился телефон, она увидела, что телефона на месте нет, и зарядное устройство по-прежнему подключено к электрической розетке. Она начала спрашивать у присутствующих, где телефон и кто его взял, но те сказали, что никто его не брал. Все принялись искать телефон, но его нигде не было. Так как ближе всех к ее телефону сидел ФИО1, она более настойчиво стала задавать вопросы именно ему, но тот не признавался в том, что именно он взял её телефон. Однако Зайцу С.В. не понравилось, что она именно его подозревает в хищении телефона, и тот нанес ей удар кулаком правой руки в левый глаз. В это время к ним подбежал Свидетель №2 и оттолкнул от неё Зайца С.В., сказав, чтобы тот ее не трогал. После этого все вновь сели за стол и продолжили выпивать спиртное. Она попросила у кого-то из присутствующих телефон, чтобы позвонить дочери. С чьего телефона она звонила, не помнит, допускает, что это мог быть телефон Зайца С.В. Позвонив Свидетель №3, она сказала той, что у нее пропал телефон и попросила ту прийти и помочь ей его найти, но дочь отругала ее и отключила вызов. Она не видела, в какой именно момент был похищен ее телефон, и кто именно его отключал от зарядного устройства в целях его хищения. 

В ту ночь она осталась ночевать у ФИО11 Утром 

<

Дата> она проснулась, осмотрела квартиру ФИО11 в надежде найти свой телефон, но его нигде не было. Затем пошла к себе домой, где своей дочери, Свидетель №3 рассказала, что у нее пропал телефон, попросила пойти ту вместе с ней, чтобы его поискать, но та была разозлена на нее и отказалась идти. 

<

Дата> она вместе с Свидетель №3 пошли в дом к ФИО11 Зайдя во двор, осмотрели его территорию, но найти ничего не смогли. В это время она увидела автомобиль, в котором находился ФИО1, а рядом стоял Свидетель №2 Свидетель №3 стала от тех требовать, чтобы они вернули телефон, но Свидетель №2 и ФИО1 сказали, что у них нет телефона. После этого она с Свидетель №3 ушли домой, после чего она сообщила в полицию о краже мобильного телефона, который купила 

<

Дата> в магазине «Гранд» в 

<

адрес>. Мобильный телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном, на две сим-карты, но в телефоне стояла одна сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №___, ценности для нее не представляющая, так как восстановила сим-карту. Стоимость телефона – 

<

***> рублей. В эту же сумму его и оценивает, так как телефон новый. Для телефона она тогда же купила чехол-книжку золотистого цвета стоимостью 767 рублей. В эту же сумму и оценивает. В телефоне находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью 671 рубль, а так же для защиты экрана телефона купила защитное стекло стоимостью 767 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от кражи телефона составляет 9 971 рубль. Данная сумма является для нее значительной. Похищенное имущество, а именно принадлежащий ей мобильный телефон в чехле-книжке, с защитным стеклом, с картой памяти и сим-картой, ей возвращены, то есть ущерб полностью возмещен (л.д. 34-37, 61-64). 

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает один в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В конце октября 2019 г. он на протяжении многих дней находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Дата> находился у себя дома, выпивал спиртное вместе с Свидетель №2 и ФИО1 Вечером к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №1, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с ними продолжила выпивать спиртное. Ночевала ли она у него в эту ночь или нет, сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении и не все точно помнит. 

<

Дата> он с утра продолжил выпивать спиртное. Свидетель №2 и ФИО1 пришли к нему днем вдвоем. Спиртное выпивали в течение всего дня 

<

Дата> Потерпевший №1 находилась у него дома в течение дня и выпивала спиртное вместе с ними. В какой-то момент Потерпевший №1 спросила, может ли она поставить телефон на зарядку? Не ранее 17 часов Потерпевший №1 подключила свой телефон к зарядному устройству рядом с ними на столе, на котором стоит телевизор. Они распивали за столом, находящемся рядом со столом, на котором находился телефон. Также рядом с данным столом находится диван, на котором в тот день сидели рядом со столом ФИО1, Потерпевший №1, он. Свидетель №2 сидел в кресле напротив дивана. 

Спустя некоторое время Потерпевший №1 встала с дивана, сказав, что хочет позвонить дочери, однако, подойдя к столу, спросила, где ее телефон? Он увидел, что зарядное устройство находится на месте, а телефона на столе нет. В какое время и кто забрал со стола телефон, он не видел, так как в это время выпивал спиртное. После того, как все заметили, что телефон пропал, начали искать телефон, пробовали звонить на телефон, но тот был отключен. Он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали искать телефон, но его не было. ФИО1 был в комнате, но искал ли тот телефон, не помнит. После этого Потерпевший №1 попросила позвонить дочери. ФИО1 дал ей свой телефон. После этого Потерпевший №1 стала обвинять ФИО1, что кроме него некому больше было похитить телефон, предлагала тому вернуть телефон. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком. Он вместе с Свидетель №2 быстро разняли тех, а затем еще сели за стол и продолжили выпивать спиртное. В ходе распития он уснул там же на диване, поэтому не видел, кто когда ушел. 

<

Дата>, когда он проснулся, дома никого не было. Днем к нему пришла Потерпевший №1 и искала у него дома свой мобильный телефон, однако так и не нашла. 

<

Дата> он убирался во дворе и увидел на земле между мусорными пакетами мобильный телефон. Он поднял его с земли, посмотрел и удостоверился, что данный телефон похож на мобильный телефон Потерпевший №1 Он сообщил об этом в полицию, и данный телефон был у него изъят.

Впоследствии он узнал, что данный телефон действительно принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 67-69);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края вместе родителями. 

<

Дата> он в обед пришел домой к Свидетель №1 Они стали выпивать спиртное. Потом к Свидетель №1 пришел знакомый ему ФИО1 и Потерпевший №1 Они тоже с ними стали распивать спиртное. 

<

Дата> в обед он вновь пришел домой к Свидетель №1 Там находилась Потерпевший №1, и позже пришел ФИО1 Они вновь продолжили выпивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 спросила Свидетель №1, может ли она поставить свой телефон на зарядку? Время было примерно около 17 часов. Потерпевший №1 подключила свой телефон к зарядному устройству на столе, на котором стоит телевизор. Рядом с этим столом на диване сидел ФИО1, левее от него сидела Потерпевший №1, а рядом с ней на диване сидел Свидетель №1 Он сидел на кресле напротив дивана. Они распивали спиртное, разговаривали, никто больше в дом к Свидетель №1 не приходил. На улицу в это время никто не выходил. Потерпевший №1 иногда разговаривала по телефону. Периодически у той из кармана выпадал телефон. 

В какой-то момент Потерпевший №1 собралась позвонить дочери, подошла к столу, где лежал ее телефон, и спросила, где ее телефон? Он поднялся с кресла, посмотрел на стол и увидел, что зарядное устройство находится на месте, а телефон отсутствует. Он стал искать телефон, но его нигде не было. Кто забрал телефон, он не видел. Однако сразу же стал подозревать в этом ФИО1 Потерпевший №1 стала высказывать свои подозрения Зайцу С.В., и у них произошел скандал, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком. Он подбежал к тем, оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот ее не трогал. Затем они сели за стол и выпили ещё. 

Затем Потерпевший №1 попросила телефон, чтобы позвонить своей дочери. Свой телефон той дал ФИО1 Потерпевший №1 поговорила с дочерью. Затем они опять пытались искать телефон, в перерывах выпивали. В какое-то время он звонил на телефон Потерпевший №1, надеясь, что по звуку звонка его обнаружит, однако телефон был отключен. В этот день он ушел от Свидетель №1 около 20 часов. 

<

Дата> он проходил мимо дома Свидетель №1 и встретил ФИО1 В это время он увидел, что к дому Свидетель №1 подошли Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые предложили отдать телефон, так как в противном случае, напишут заявление в полицию. Данный разговор ФИО1 также слышал, но про телефон ничего не сказал. Спустя несколько дней он узнал от ФИО12, что у себя во дворе тот обнаружил в мусоре телефон Потерпевший №1 (л.д. 70-72);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ночью с 25 на 

<

Дата> она с мобильного телефона своей соседки позвонила своей матери - Потерпевший №1 По голосу последней поняла, что та находится в состоянии опьянения. Мать сказала ей, что домой не пойдет, что находится у Свидетель №1

В 18 часов 52 минуты 

<

Дата> ей на телефон поступил звонок. Она ответила и поняла, что звонит ей мать, которая сообщила, что у неё пропал мобильный телефон, и та предложила ей прийти и поискать его. Она разозлилась на мать, так как та была сильно пьяна, и сказала, что никуда не пойдет. Она услышала, что рядом с Потерпевший №1 находятся люди, в том числе услышала голос знакомого ей ФИО1, который говорил, чтобы она пришла и искала телефон. Она отключила свой телефон и больше с матерью в этот день не разговаривала. Потерпевший №1 пришла 

<

Дата> примерно в 08 часов 30 минут. У той было похмельное состояние, под левым, насколько помнит, глазом у той был синяк. На вопрос, кто ей поставил синяк, та ответила, что ее ударил ФИО1 Потерпевший №1 позвала ее домой к ФИО20, чтобы посмотреть там пропавший телефон. Она не захотела туда идти, и Потерпевший №1 пошла туда одна. Вернулась домой примерно через час-два. 

<

Дата> они ходили в дом к ФИО20 вдвоем, но так как дома у того беспорядок, то искать она там телефон не стала, а, выходя из дома ФИО20, встретила Свидетель №2 и сказала тому, чтобы те по хорошему вернули телефон, но тот сказал, что не брал телефона. 

<

Дата> Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где со стола в комнате был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> – мобильного телефона марки «Honor 8A JAT-LX1» с защитным стеклом «RedLine Honor 8AFullScreen FU», чехлом – книжкой «TFN Huawei Honor 8A Золото», картой памяти «MicroSDSmartBuy 16Gb» и сим-картой оператора «МТС» (л.д. 51-58);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: осмотренных мобильного телефона марки «Honor 8A JAT-LX1» с защитным стеклом «RedLine Honor 8AFullScreen FU», чехлом – книжкой «TFN Huawei Honor 8A Золото», картой памяти «MicroSDSmartBuy 16Gb» и сим-картой оператора «МТС» (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> – кассового чека от 

<

Дата>, копии информационной таблички с упаковки мобильного телефона «Honor 8A JAT-LX1» (л.д. 45-49);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: осмотренных кассового чека от 

<

Дата>, копии информационной таблички с упаковки мобильного телефона «Honor 8A JAT-LX1» (л.д. 50);

- протоколом явки с повинной от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 сознался в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной им 

<

Дата> во время распития спиртных напитков в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 75).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 15 000 рублей, а сумма ущерба от преступления – 9 971 рубль, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный выше квалифицирующий признак при установленных обстоятельствах нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 148), в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает со своей бабушкой, от соседей жалоб на ФИО1 не поступало, работает в магазине «Даниловна» ИП ФИО10 рабочим, склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру - спокоен, уравновешен, ранее судим, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, находящееся под административным надзором (л.д. 143).

Из характеристики, данной ИП ФИО10, видно, что ФИО1 работает у неё рабочим с 

<

Дата>, за время работы проявил себя с положительной стороны, исполнительный, вежливый, дисциплинированный, пропусков на работе не было (л.д. 144). 

Как следует из справки ГБУЗ «Филиал 

<

адрес>» «Краевой наркологический диспансер» от 

<

Дата>, ФИО1 находился на стационарном лечении в «Филиале 

<

адрес>» ГБУЗ «Краевой диспансер №___» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, выписан в связи с окончанием курса лечения, ФИО1 внутривенно введено 6 грамм жидкого титурама «Торпеда», срок инактивации 36 месяцев (л.д. 145).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд относит: явку с повинной (л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; наличие у виновного находящейся в отпуске по уходу за ребёнком супруги, пасынка – ФИО13, 

<

Дата> года рождения, бабушки – ФИО4, 

<

Дата> года рождения, пенсионерки, состояние здоровья которой - болезненное, которые проживают с подсудимым по одному адресу; полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, никак не повлияло на то, что он совершил преступление, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно без изоляции от общества, поэтому наказан он за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «HONOR 8A JAT-LX1 Dual SIM» с защитным стеклом «RedLine Honor 8A Full Screen Fu», чехлом-книжкой «TFN Huawei Honor 8A золото», картой памяти «MicroCD Smart Buy16 Gb Class 10UH» и сим-картой оператора «МТС», хранящиеся у Потерпевший №1, - после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 3 (три) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HONOR 8A JAT-LX1 Dual SIM» с защитным стеклом «RedLine Honor 8A Full Screen Fu», чехлом-книжкой «TFN Huawei Honor 8A золото», картой памяти «MicroCD Smart Buy16 Gb Class 10UH» и сим-картой оператора «МТС», хранящиеся у Потерпевший №1, - после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова